печерський районний суд міста києва
Справа № 279/14/23-ц
"04" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар Габрись О.М.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач та його представник ОСОБА_2 до судових засідань, які призначались на 12 год. 15 хв. 21 березня 2023 року та 11 год. 4 травня 2023 року не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направленням судової повістки поштою, смс-повідомлень на номери телефону та електронну адресу, вказаними у позовній заяві (а.с. 2, 60-62, 90, 91), що стверджується даними про доставку смс-повідомлень та підтвердженням з електронної адреси представника позивача (а.с. 83-85, 96-98).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.
При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, в тому числі і щодо явки до суду, зазначення правильної поштової адреси, отримання процесуальних документів, повідомлення суд про неможливість явки до суду тощо; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи, що позивач та його представник до судових засідань повторно не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відсутня їх заява про розгляд справи у їх відсутність, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В.Батрин