печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20328/23-к
19 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 62022000000000027 від 17.01.2022 - прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62022000000000027 від 17.01.2022 - прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 62022000000000027 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В обґрунтування доводів клопотання прокурор вказує наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що напередодні 23.08.2022, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_10 , в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними»,виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 , не пізніше, ніж 23.08.2022 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений),незаконно придбав кристалічну речовину бежевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,948 г, яку помістив до безбарвного прозорого пакету з полімерного матеріалу з пазовою застібкою та розпочав зберігати у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці.
Переслідуючи мету незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін, ОСОБА_10 23.08.2022 з використанням транспортного засобу марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 ,здійснив перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,948 г, по вул. Янтарна, 32к у м. Дніпро, де продовжив її зберігати у салоні вказаного транспортного засобу.
В подальшому, 23.08.2022 о 19 год. 23 хв. ОСОБА_10 перебуваючи у салоні транспортного засобу HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи з тих же мотивів та метою, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,948 г, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_13 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини - метамфетамін.
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, о 19 год. 23 хв.23.08.2022, перебуваючи у салоні транспортного засобу HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кошти у сумі 2570,00 грн, незаконно збув ОСОБА_14 кристалічну речовину бежевого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/36754-НЗПРАП від 16.11.2022, містить у своєму складіпсихотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,948 г.
Крім того, напередодні 15.12.2022, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_10 , в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 , не пізніше, ніж 15.12.2022 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений),незаконно придбав речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0005 г, яку помістив до пластини з пігулками та розпочав зберігати в коробці з надписом «Биологическиактивная добавка к пище» у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці.
Переслідуючи мету незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін, ОСОБА_10 15.12.2022 здійснив перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою не менше 0,0005 г до відділення № 96 ТОВ «НОВА ПОШТА», по вул. Калинова, 83А у м. Дніпро, де продовжив зберігати в коробці з надписом «Биологическиактивная добавка к пище».
В подальшому, 15.12.2022 у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_10 перебуваючи у відділенні № 96 ТОВ «НОВА ПОШТА», по вул. Калинова, 83А, у м. Дніпро, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, згідно ТТН № 59000903680650, шляхом пересилання у відділення № 1ТОВ «НОВА ПОШТА», по вул. Проектна, 1, смт. Макарів, Київської області, незаконно збув на адресу ОСОБА_15 , речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/12142-НЗПРАП від 18.04.2023, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0005 г, помістивши її з цією метою до пластини з пігулками та коробки з надписом «Биологическиактивная добавка к пище».
18.05.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Під час досудового розслідування було встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів з 18.08.2021 перебуває транспортний засіб HONDA ACCORD, чорного кольору, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-номер НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ).
Прокурор вказує, що з огляду на викладене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження до належного підозрюваному ОСОБА_10 на праві приватної власностімайна, а саме транспортного засобу HONDA ACCORD, чорного кольору, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-номер НОМЕР_4 .
Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуцим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Так, частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.
При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов'язковою.
Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 62022000000000027 від 17.01.2022 на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме на транспортний засіб - автомобіль HONDA ACCORD, чорного кольору, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-номер НОМЕР_4 , заборонивши його відчуження та розпорядження ним.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляціної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1