22.05.2023 Справа № 756/833/23
Справа № 756/833/23
Провадження № 1-о/756/6/23
Іменем України
22 травня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),
розглянувши кримінальне провадження за заявою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2020 року за нововиявленими обставинами відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)»,
19.01.2023 р. до суду надійшла заява першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2020 року відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2020 р. ОСОБА_5 звільнено від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2018 р. за закінченням іспитового строку. Однак, ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення. Так, вироком Подільського районного суду міста Києва від 20.07.2022 р., який набрав законної сили 26.10.2022 р., ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У вказаному вироку встановлено, що ОСОБА_5 у період з 25.10.2019 по 22.06.2020 та з 05.08.2020 по 18.05.2021 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 . А отже, прокурор вказує, що ОСОБА_5 не виконав умови іспитового строку, про що не було відомо суду, який ухвалою від 05.08.2020 звільнив ОСОБА_5 від покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримала заяву з викладених у ній підстав.
Засуджений ОСОБА_5 просив в задоволенні заяви відмовити.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви прокурора, зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_5 були внесені 25.11.2021 р., і з цього час прокурору було відомо про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а отже пропущено строк звернення із цим клопотанням.
Вислухавши учасників справи, дослідивши зібрані у справі матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора слід відмовити виходячи з такого.
Судом встановлено, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2018 р. ОСОБА_5 , засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2020 р. ОСОБА_5 звільнено від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2018 р. у зв'язку із закінченням іспитового строку. У мотивувальній частині ухвали, суд зазначив, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбуття покарання, оскільки він до кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, та іспитовий строк закінчився.
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 20.07.2022 р., який набрав законної сили 26.10.2022 р., ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У вказаному вироку встановлено, що ОСОБА_5 у період з 25.10.2019 по 22.06.2020 та з 05.08.2020 по 18.05.2021 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Частиною 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Суд зазначає, що в контексті положень статей 459-463 КПК України, нововиявлені обставини мають бути такими, які доводять ухвалення судом помилкового або неправильного судового рішення, внаслідок незнання цих обставин.
Водночас, мотивуючи ухвалу від 05.08.2020 року про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд зазначив про відсутність випадків притягнення його до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку, висновків стосовно вчинення або не вчинення ним кримінальних правопорушень суд не робив.
Дійсно, за час іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому такі висновки суду неможливо вважати помилковими.
В заяві прокурор не обґрунтовує, в оцінці яких саме обставин, в контексті статті 459 КПК України, суд допустив помилку, або в чому полягає неправильність судового рішення.
Крім того, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII). Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» № 32053/13).
Суд вважає, що з урахуванням часу, який минув після прийняття вказаної ухвали суду, і наведених прокурором аргументів, які свідчать про намагання прокурора домогтись винесення нового рішення, прокурором не доведено допущення судом конкретних помилок внаслідок незнання обставин, і які би вимагали нового розгляду справи.
Водночас, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо обізнаності сторони обвинувачення про вчинення кримінального правопорушення з 25.11.2021 р., оскільки ці доводи не ґрунтуються на положеннях статті 62 Конституції України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд
В задоволенні заяви першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2020 року відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повна ухвала оголошена 25.05.2023 року о 09.00 годині.
Суддя ОСОБА_1