24.05.2023 Справа № 756/16667/20
№756/16667/20
№2-з/756/69/23
24 травня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович про визнання договору дарування недійсним,
У грудні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Савельєвим А.Ю. договору дарування квартири по АДРЕСА_1 від 11.12.2015 року за №3381 - недійсним.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі.
У травні 2023 року представником позивачем до суду подано заяву про забезпечення доказів, а саме, витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Савельєва А.Ю. копії Договору дарування нерухомого майна загальною площею - 75,7 кв. м., житловою площею - 41,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №3381, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Савельєвим А.Ю.
В своїй заяві заявник вказує на те, що оскаржуваний договір дарування укладено між сторонами, які є родичами, без наміру створення правових наслідків, обумовлених договором дарування з метою ухилитись від виконання судового рішення про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , при цьому, оскільки позивач не є стороною оскаржуваного договору, особисто позбавлений можливості надати його суду.
Представник позивача надав підтвердження труднощів у отриманні копії вищевказаного договору та відповідний лист-відмову нотаріуса.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.
На думку суду відомості, про витребування яких йдеться стосуються предмету доказування в даній справі. При цьому, заявник позбавлений можливості самостійно надати суду вказані докази з причин, що не залежать від його волі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити заявнику можливість реалізувати своє право, яке передбачено п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України шляхом їх витребування.
Керуючись ст.ст. 12, 76, 116-118, 260, 353ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович про визнання договору дарування недійсним, - задовольнити.
Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва Андрія Юрійовича (адреса: м. Київ 03049, Проспект Воздухофлотський, 20/1 оф. 96) надати суду належним чином засвідчену копію Договору дарування нерухомого майна загальною площею - 75,7 кв. м., житловою площею - 41,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Савельєвим Андрієм Юрійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №3381.
Запитувані документи надати до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 2-Є) упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя А.В. Шевчук