11.05.2023 Справа № 756/6892/22
Унікальний № 756/6892/22
Провадження № 4-с/756/8/23
11 травня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Харук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іванченко Дар'ї Сергіївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», -
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Іванченко Д.С. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 17 серпня 2022 року, постанову про арешт коштів боржника від 17 серпня 2022 року, постанову про арешт майна боржника від 17 серпня 2022 року та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17 серпня 2022 року на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Київ № 2-6120/09 від 08 лютого 2010 року внаслідок пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування скарги зазначила, що 10 грудня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва було видано ухвалу та виконавчий лист на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми 425 832,96 грн.
17 серпня 2022 року державним виконавцем Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Іванченко Д.С. за виданим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, винесена постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Виконавчий лист № 2-6120/09 від 08 лютого 2010 року був виданий ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/17513/21, провадження № 6/756/941/21, якою замінений стягувач АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 046-2900/840-0748 від 26.12.2007 на підставі договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Виконавчий лист № 2-6120/09 від 08 лютого 2010 року був пред'явлений до виконання стягувачем - AT «Універсал Банк», виконавче провадження НОМЕР_1 до Верховинського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, боржник ОСОБА_1 .
За результатами виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 постановою ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 28 грудня 2017 року виконавчий лист № 2-6120/09, виданий 08.02.2010, повернуто стягувачу.
На підставі вказаного скаржник уважає дії державного виконавця незаконними, оскільки загальний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив 28.12.2020. Однак, незважаючи на порушення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, державний виконавець відкрила виконавче провадження за спливом майже чотирьох років з дати повернення виконавчого документу.
У судове засідання скаржник не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що постанова про відкриття провадження винесена державним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства.
Державний виконавець Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Іванченко Д.С. у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала завірену копію виконавчого провадження № НОМЕР_2.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи норму вказаної статті, суд уважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи, які не з'явилися.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19 листопада 2009 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-6120/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 702 952 грн 96 коп заборгованості за кредитним договором та 1 730 грн судових витрат, а всього 704 682 грн 96 коп.
08 лютого 2010 року на виконання вищевказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-6120/09 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 704 682,96 грн.
10 грудня 2021 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/17513/21 замінено стягувача AT «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-6120/09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
13 липня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-6120/09 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 704 682,96 грн.
17 серпня 2022 року державним виконавцем Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Іванченко Д.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 2-6120/09 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 704 682,96 грн.
Також, цього ж дня державним виконавцем Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Іванченко Д.С. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.
29 листопада 2022 року постановою Київського апеляційного суду у справі № 756/17513/21 скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, якою було замінено стягувача AT «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-6120/09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
09 січня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.
Суд звертає увагу, що 17 серпня 2022 року станом на день відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 ухвала Оболонського районного суду м. Києва № 756/17513/21 від 10 грудня 2021 року мала законну силу, а скасована судом апеляційної інстанції вже після вчинення загаданих вище виконавчих дій, які оспорюються у даному провадженні.
Також суд акцентує увагу, що предметом скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Іванченко Д.С. є виключно пропущення стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 від 17 серпня 2022 року, а також винесені того ж дня постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
У зв'язку з чим, суд уважає необхідним зазначити наступне.
Згідно ч. 1-3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадженім зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Як вбачається із відміток державних виконавців - органів державної виконавчої служби на виконавчому листі № 2-6120/09 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 704 682,96 грн, даний виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та востаннє повертався стягувачу у зв'язку з неможливістю його виконання 27.04.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи, що виконавчий лист № 2-6120/09 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 704 682,96 грн востаннє повертався стягувачу 27.04.2020, строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання спливає 27.04.2023.
Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до виконавчої служби 13 липня 2022 року, у зв'язку з чим не пропустило строку на повторне пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Проаналізувавши зміст спірних постанов у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, судом установлено, що вони винесені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на день звернення до державного виконавця ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мало статус правонаступника стягувача, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не був таким, що сплив.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд убачає необхідним та правильним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України; на підставі ст. 3, 4, 12, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
У задоволенні скарги - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею
Суддя: І.В. Белоконна