2/754/1863/23
Справа № 759/12391/22
Іменем України
24 травня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко, справа № 754/4934/23
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач
ОСОБА_1 - відповідач
Вимоги позивача: стягнення коштів
Сандугей І.В. - адвокат відповідача
Позивачем до суду подано позов у якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов'язань за анкетою-заявою про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 24.02.2011, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за цим договором в сумі: 47932,41 грн., яка визначена станом на 07.09.2022 та складається з: 41029,54 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованості за відсотками, 6902,87 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 0,00 грн. - нарахованої пені, 0,00 грн. - нарахованої комісії.
Підсудність справи № 759/12391/22 визначена ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2023 прийнято справу № 759/12391/22 до свого провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені суду засоби зв'язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.
Крім того, адвокат відповідача про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку.
Позивач у судове засідання не з'явився, зазначивши в позові прохання про розгляд справи за відсутності свого представника і в якому позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Також до позову додано клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач і його адвокат у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Стороною відповідача подано відзив у п. 2 прохальної частини якого заявлено вимогу про зупинення провадження у справі № 759/12391/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/11767/22-ц.
З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.
На підставі підписаної між сторонами анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 24.02.2011 позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок для здійснення платежів у кредит, який останній мав погашати.
Згідно позову наданий відповідачу кредитний ліміт становить: 75000 грн..
Як вказує позивач, відповідач не виконав належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання, щодо погашення кредиту.
Станом на 07.09.2022, визначена позивачем сума заборгованості у відповідача за вказаним договором становить: 47932,41 грн..
Саме станом на 07.09.2022, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2022 у справі № 757/11767/22-ц визнано безпідставною заборгованість ОСОБА_1 перед АТКБ «ПриватБанк» в розмірі: 39775, грн. та зобов'язано АТКБ «ПриватБанк» списати заборгованість ОСОБА_1 перед АТКБ «ПриватБанк» в розмірі: 39775, грн..
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2023 у справі № 759/12391/22 витребувано завірену копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2022 у справі № 757/11767/22-ц з відміткою про набрання рішенням законної сили.
Однак, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2023 у справі № 759/12391/22 та нагадування по ній залишені без виконання.
Згідно даних ЄДРСР рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2022 у справі № 757/11767/22-ц надіслано судом 19.12.2022, зареєстровано 23.12.2022, оприлюднено 27.12.2022. Відмітка про набрання даним судовим рішенням законної сили станом на 24.05.2023 відсутня.
Згідно сайту Київського апеляційного суду справа № 757/11767/22-ц надійшла до Київського апеляційного суду 04.01.2023 і в графі «Результати розгляду» інформація відсутня.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У зв'язку з тим, що правильність вирішення питання про наявність та розмір кредитної заборгованості про яку йдеться у справі № 759/12391/22 залежить від правильності вирішення питання про наявність у ОСОБА_1 перед АТКБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості про яку йдеться у справі № 757/11767/22-ц, вимоги відзиву сторони відповідача у справі № 759/12391/22 про зупинення провадження у справі задовольняються.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, 1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;
Керуючись ст. ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України,
Задовольнити вимоги відзиву про зупинення провадження у справі № 759/12391/22, заявлені адвокатом Сандугей Ігорнм Вікторовичем від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відзиву адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Зупинити провадження номер: 2/754/1863/23 у справі № 759/12391/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/11767/22-ц.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).