1-кс/754/1392/23
Справа № 754/12028/22
Іменем України
24 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №12022100030002688 від 08 жовтня 2022року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КК України,
В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №12022100030002688 від 08 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Заява обґрунтовується тим, що суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 вирішуючи долю поданого ним в судовому засіданні клопотання про визнання доказу недопустимим, ухвалила рішення про вирішення питання допустимості доказу, а саме висновку експертного дослідження №021-2952-2022, під час ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Вважає, що дані дії головуючого свідчать про свідоме істотне порушення нею вимог процесуального закону, адже позбавляє сторону захисту повторно заявляти аналогічне клопотання, але з інших підстав у разі відмови в задоволенні первісного клопотання, як це передбачено ст. 350 КПК України. Зазначив, що обмежуючи в обраний спосіб сторону захисту в реалізації своїх прав, передбачених процесуальним законом, судом порушується не тільки п.13 ч.1 ст. 7 КПК України загальних засад кримінального провадження - забезпечення права на захист та доступу до правосуддя.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки вона в повній мірі являється необґрунтованою.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі вимоги своєї заяви та просив задовольнити її.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 та просив її задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши промови учасників судового засідання, перевіривши матріали справи за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , суд приходить до наступних висновків.
Так, ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та у неможливості ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1