апеляційне провадження №22-ц/824/8193/2023
справа №757/58282/21-ц
23 травня 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Розова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та апеляційною скаргою Розова Олександра Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
Рішенням Печерського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано право приватної власності ОСОБА_1 на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 250 CDI 4 МАТІС, державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 887 500, 00 грн. Визнано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер 2310100000:04:043:0229, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер 2310100000:04:043:0230, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості часток майна у розмірі 184 149, 82 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 12405 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням, 30 березня 2023 року адвокатом Розовим О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, що одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 179 940,92 грн.
Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, адвокатом Розовим О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 27 квітня 2023 року засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, що одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року, апеляційний суд виходить із такого.
З матеріалів справи установлено, що у судовому засіданні 23 січня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 27 лютого 2023 року.
Скаржник вказує, що 28 лютого 2023 року на електронну адресу отримав копію оскаржуваного рішення. Матеріали цивільної справи не містять відомостей про направлення на електронну адресу скаржника копії оскаржуваного рішення.
З урахуванням викладеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року, апеляційний суд виходить із такого.
Скаржник вказує, що копія додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року отримана скаржником на електронну адресу 28 березня 2023 року.
З матеріалів справи установлено, 23 березня 2023 року ухвалено оскаржуване рішення. Матеріали цивільної справи не містять відомостей про направлення копій додаткового рішення учасникам справи.
Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв'язку 27 квітня 2023 року.
За таких обставин, ураховуючи відсутність відомостей про направлення копії оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд уважає за можливим поновити пропущений строк.
В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -
Поновити адвокату Розову Олександру Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року.
Поновити адвокату Розову Олександру Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Розова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та апеляційною скаргою Розова Олександра Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року.
Копію ухвали апеляційного суду та копії апеляційних скарг з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційні скарги у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.
Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді В.А. Нежура
В.В. Соколова