Номер провадження 3/754/2283/23
Справа №754/825/23
Іменем України
23 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2022 року серії ААД №460188, 23 грудня 2022 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Закревського, 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tourneo Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №473481, №473870, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачені відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2022 року серії ААД №460182, 23 грудня 2022 року о 19 год. 50 хв. в місті Києві по вул. Закревського, 93, (кооператив «Північ») водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tourneo Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Highlander Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Орлов О.Є. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вони не оспорюють, визнають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо протоколу складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП захисник Орлов О.Є. просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, на його думку, ОСОБА_1 не являється суб'єктом правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з порушенням КУпАП, його підзахисному не було запропоновано пройти освідування в медичному закладі та не надано направлення на проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи захисника в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.
З пояснень самого ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він, що здаючи задом, не побачив стоячий автомобіль, оскільки на ньому не було увімкнуто габаритів та в'їхав в нього.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР.
Однак з матеріалів справи вбачається, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП сплинув, а отже провадження по справі відносно останнього за зазначеною статтею підлягає закриттю у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Так, ст. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вислухавши доводи захисника Орлова О.Є., враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 23 грудня 2022 року о 19 год. 50 хв. керував автомобілем Ford Tourneo Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 , та безумовно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному закладі охорони здоров'я, за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Зазначені висновки суду в повному обсязі підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події та у відповідному медичному закладі відмовився.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.
Доводи захисника Орлова О.Є. про те, що ОСОБА_1 не являється суб'єктом правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та відеозаписом, відповідно до яких ОСОБА_1 здаючи задом на своєму автомобілі Ford Tourneo Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 , не побачив стоячий автомобіль, оскільки на ньому не було увімкнуто габаритів та в'їхав в нього. Таким чином доводи захисника Орлова О.Є. про те, що ОСОБА_1 не являється суб'єктом правопорушення, спростовуються наведеними доказами, з яких достовірно вбачається, що останній керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів сторони захисту стосовно неправильного складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення було складено без присутності двох свідків, являються безпідставними та необґрунтованими, оскільки при складанні протоколу велась відеофіксація, а відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в такому випадку присутність двох свідків не є обов'язковою.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, ні на місці події, ні в медичному закладі, спростовуються в повному обсязі відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці події, так і у відповідному медичному закладі.
Крім того, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення.
Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 38, 40, 40-1, 130, 283-286 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Строк позбавлення спеціального права ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.В. Колегаєва