Справа № 761/8891/22 Головуючий в суді І інстанції Волошин В.О.
Провадження № 22-ц/824/7116/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
(у порядку письмового провадження)
23 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідачаМельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-
У травні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 14 квітня 2020 року головним інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Лапшиним С.І. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відносно нього було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № 0000008544.
Даною постановою було притягнено позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 грн.
Однак, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021р. по справі № 761/16213/20, зазначену вище постанову серія АС № 0000008544 було скасовано, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрито.
Позивач вказував, що фактичні протиправні дії головного інспектора призвели до того, що його було обмежено у праві власності та протиправно вилучено автомобіль на майданчик для зберігання, що позбавило його можливості допомагати непрацездатним та хворим батькам. Також, ним додатково було витрачено грошові кошти, на сплату відповідних обов'язкових платежів, задля отримання автомобіля, з метою захисту своїх прав позивач звертався в позасудовому порядку, а також вимушений був звернутись за професійною правничою допомогою. Зазначені обставини додатково спричиняють йому моральних страждань та витрачання часу. На теперішній час, збитки йому не відшкодовані.
Враховуючи, що наявність негативних явищ, які виникли у нього в зв'язку з незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності та евакуацією його автомобіля, та порушенням нормальних життєвих зв'язків, унаслідок тривалого доведенням вказаного факту, як компенсацію завданої моральної шкоди від наведених порушень та незручностей позивачка оцінює в розмірі 80 000,0 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000,0 грн., відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011р., з подальшими змінами.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із цим рішенням, ГУ ДКС України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не враховано, що саме по собі задоволення позовних вимог та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, без визнання факту неправомірності дій державного органу, що підтверджується відповідним рішенням або вироком суду, не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди.
Від позивача надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, яке в подальшому було закрито судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконність дій посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження, а тому дійшов висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,0 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2020 року головним інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Лапшиним С.І. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № 0000008544. Даною постановою його було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021р. по справі № 761/16213/20, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АС № 0000008544 від 14 квітня 2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до висновків, зазначених у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021р. по справі № 761/16213/20, позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені частиною першою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Шкода, завдана фізичні особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.
Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
У пункті 3 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц (провадження № 61-19000сво18) зазначено, що: «статтями 2, 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення. На підставі пункту 2 частини першої статті 1 цього Закону в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу. Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке в подальшому закрито судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше)».
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, у цьому випадку застосуванню підлягає Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи були понесені особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 532/1243/16-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 640/5211/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 640/16169/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 142/143/17, від 01 липня 2020 року у справі № 347/1977/17, від 22 липня 2020 року у справі № 303/7352/18, від 26 січня 2022 року у справі № 953/6561/20, від 06 березня 2023 року у справі № 607/22802/21.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді: