Номер провадження 2/754/319/23
Справа № 754/3703/21
23 травня 2023 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18.07.2022 року зупинено провадження у справі до припинення участі відповідача ОСОБА_3 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації в місті Києві.
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі. У даному клопотанні представник позивача вказує на те, що 20.02.2023 року ним було отримано відповідь на адвокатський запит від КП «ГІОЦ», з якої вбачається, що відповідач дійсно працює на посаді начальника департаменту управління проектами з 01.02.2023 року шляхом переведення за заявою відповідача, що підтверджувало факт того, що відповідач не мобілізований. Відповідні докази ним було долучено до заяви від 20.02.2023 року. Також ним було зроблено запит до Міністерства оборони України з приводу отримання інформації відносно ОСОБА_3 про те, чи мобілізований останній, на який 20.05.2023 року на його електронну адресу надійшла відповідь, яка вкотре підтвердила факт того, що відповідач не мобілізований до лав ЗСУ, що є підставою для відновлення судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Так, 18.07.2022 року зупинено провадження у справі до припинення участі ОСОБА_3 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації в місті Києві.
Участь ОСОБА_3 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації підтверджується витягом з наказу начальника Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) № 105 від 29.04.2022 року, довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2022 року № 58 про перебування на військовій службі.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі.
Вказані у даній заяві обставини належним чином не доведено.
Так, посилання у клопотанні на відповідь на адвокатський запит від КП «ГІОЦ», з якої вбачається, що відповідач дійсно працює на посаді начальника департаменту управління проектами з 01.02.2023 року шляхом переведення за заявою відповідача слід відхилити, оскільки вказаним обставинам вже надана оцінка в ухвалі суду від 22.02.2023 року.
Посилання представника позивача на відповідь на запит від 19.05.2023 року № 7/858, підстав вважати, що відповідач не проходить військову службу, не дають.
Так, згідно клопотання представник позивача посилається на направлення ним адвокатського запиту до Міністерства оборони України, на який ним було отримано вищевказану відповідь.
На підтвердження вказаного представником позивача надано копію адвокатського запиту до Міністерства оборони України від 02.05.2023 року № 218/Аз. Відповіді з Міністерства оборони України на вказаний запит представником позивача не надано.
Натомість, представником позивача надано копію листа Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.05.2023 року № 7/858, що надана на запит від 10.05.2023 року № 2365 про перебування відповідача на військовому спеціальному обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутність інформації щодо проходження ним військової служби. Копію самого запиту представником позивача не надано.
Вищевикладене свідчить про недостатність доказів, які б давали підстави для поновлення провадження у справі. Відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації щодо проходження військової служби відповідачем не свідчить про той факт, що відповідач не проходить військову службу, а документи, що стали підставою для зупинення провадження у справі стороною позивача не спростовано.
Таким чином, оскільки представником позивача не доведено, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: