ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2309/23
провадження № 2/753/3097/23
"24" травня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Сирбул О.Ф.,
за участю секретаря: Херенкової К.К.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_4,
відповідача: ОСОБА_1 ,
передставника відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення компенсації майнової шкоди, непокритої страховим відшкодуванням в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення по даній справі судову експертизу, в обгрунтування якого зазначено, що предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженнями автомобіля «HYNDAI Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка трапилась 27 листопада 2022 року, проте надані сторонами докази про оцінку матеріального збитку є суперечними виникла необхідність у проведенні зазначеної експертизи.Витрати на проведення судової експертизи просив покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порівну. Визначити експерта чи експертну установу суд має самостійно, однак виключно з числа державних спеціалізованих установ.
У підготовчому засіданні представник позивача проти клопотання заперечував, пояснив, що в клопотанні не визначено яку судову експертизу слід провести, в яку експертну установу слід направити справу для проведення експертизи, також заперечував щодо покладення витрат на сторону позивача, оскільки позивач вже і так поніс витрати щодо проведення експертизи, яка міститься в матеріалах справи, а тому просив, щоб витрати покладено було на сторону відповідача, оскільки саме у сторони відповідача виникають сумніви щодо висновку експертного дослідження, який надав позивач. Просив у задоволені клопотання відмовити.
У підготовчому засіданні відповідач та його представник, клопотання про проведення судової експертизи підтримали, пояснили, що є сумніви щодо висновку, який подано стороною позивача. Просили призначити по справі експертизу, суд самостійно визначить державну експертну установу, також просили врахувати ту обставину, що з моменту ДТП пройшов певний проміжок часу, та проведення експертизи проводити без огляду транспортного засобу по наданим матеріалам справи.
У підготовче судове засідання третя особа не з'явилась, повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Перевіривши матеріали справи,вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі автотоварознавчу експертизу, оскільки вбачає, що для повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Таким чином, для усунення протиріч щодо розміру матеріального збитку відповідно до положень ст.ст. 103-107 ЦПК України, з метою надання доказів, суд вважає доцільним призначити і провести по справі автотоварознавчу експертизу.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи те, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103,104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповіадча про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по справі №753/2309/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення компенсації майнової шкоди, непокритої страховим відшкодуванням в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
-Яка вартість матеріального збитку була завдана транспортному засобу «HYNDAI Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка трапилась 27 листопада 2022 року?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України (ЄДРПОУ 25575285, 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Проведення судової автотоварознавчої експертизи проводити без огляду транспортного засобу по наданим матеріалам справи.
Цивільну справу № 753/2309/23 направити експертній установі для вивчення та проведення експертизи.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.
Суддя: