1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 травня 2023 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
представника власника майна ОСОБА_8
адвоката
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора прокурора ОСОБА_7 і поновлено пропущений процесуальний строки для подачі клопотання про арешт майна та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , аркушу паперу формату А4 із друкованим текстом та автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 з забороною відчуження, користування, розпорядження зазначеного транспортного засобу.
Не погоджуючись з таким рішенням представник власника майна ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зобов'язати орган досудового розслідування повернути майно ОСОБА_5 .
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 24 січня 2023 року розгляд клопотання прокурора відбувся без участі власника майна чи його представника,копію оскаржуваного рішення отримано 03 березня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв'язком 07 березня 2023 року.
Апелянт зазначає, що обшук проведено незаконно, без постанови прокурора про проведення невідкладеного обшуку, а клопотання подано до суду вдруге, після того як вперше слідчим суддею повернуто клопотання органу досудового розслідування.
Крім того, повторне клопотання подано до суду з порушенням строків, передбачених КПК України.
Також зазначає, що 09 листопада 2022 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 та зобов'язано уповноважених осіб ГСУ НП України повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, однак орган досудового розслідування не виконав вимоги вказаної ухвали.
Звертає увагу, що ОСОБА_9 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а арештований автомобіль належить ОСОБА_5 , та не відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022000000000717, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.
Як зазначено у клопотанні прокурора, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи спільно з іншими невстановленими особами налагодили схеми незаконного переправлення громадян України чоловічої статі призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду.
Згідно зі злочинною схемою бажаючу особу оформлюють як волонтера в благодійну організацію на підставі чого в подальшому дані про особу вносяться до бази «ШЛЯХ», яка дає підстави здійснити перетнути кордон громадянину України призовного віку чоловічої статі. Вартість внесення до зазначеної бази та надання відповідних документів для безперешкодного виїзду складає 1500 доларів США.
29 вересня 2022 року до ГСУ НП України, надійшов рапорт з ГВ ЗНД УСБ України в Черкаській області про знаходження речей та документів, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази, та які перебувають в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовували підозрювані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України 29 вересня 2022 року у період часу з 20 год. 59 хв. до 22 год. 59 хв. проведено обшук автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 . В ході проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено речі, які мають значення для досудового розслідування: автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, н.з.т.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 ; аркуш паперу формату А4 із друкованим текстом.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 29 вересня 2022 року автомобіль та вилучені в ньому речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022000000000717.
29 вересня 2022 року о 16 год. 11 хв. ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29 вересня 2022 о 16 год. 16 хв. ОСОБА_11 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30 вересня 2022 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України.
03 жовтня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку Toyota Land Cruiser 200, н.з.т.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , який використовували підозрювані, з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, а саме: Toyota Land Cruiser 200, н.з.т.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 ; аркушу паперу формату А 4 із друкованим текстом.
23 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва повернуто клопотання про накладення арешту з метою усунення недоліків.
24 січня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та з клопотанням про поновлення строку для звернення з клопотанням про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року клопотання прокурора задоволено і поновлено пропущені процесуальні строки для подачі клопотання про арешт майна.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12022000000000717 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.
Доводи апеляційної скарги, щодо незаконності проведення обшуку, а також те, що клопотання подано до суду з порушенням строків, передбачених КПК України не заслуговують на увагу.
Зокрема, 23 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.
24 січня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та з клопотанням про поновлення строку для звернення з клопотанням про арешт майна. Слідчим суддею поновлено прокурору пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про арешт майна.
Посилання захисника на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року зобов'язано уповноважених осіб ГСУ НП України повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, обшук автомобіля проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а 03 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва легалізовано такий обшук.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15
Єдиний унікальний №757/2976/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16
Провадження № 11сс/824/2126/2023 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК