Справа № 752/2277/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7814/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
16 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року, постановлену у складі судді Колдіної О.О., у цивільній справі №752/2277/22, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним наказу, скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітну за час затримки розрахунку при звільненні, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,-
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним наказу, скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітну за час затримки розрахунку при звільненні, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому у суду були відсутні підстави для залишення її позову без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою. Звертає увагу на те, що в позовній заяві нею було вказано як засіб зв'язку номер телефону та електронну адресу, проте суд першої інстанції не використав надану інформацію для її належного повідомлення про розгляд справи.
Адвокат Новак А.А., який діє в інтересах АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів позивачки, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні адвокат Новак А.А., Мальований В.В., які діють в інтересах АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», просили відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання 20 грудня 2022 року та 10 лютого 2023 року.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль. При цьому однією із умов для залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
Позивачка ОСОБА_1 не з'явилася в останні два судові засідання, призначені на 20 грудня 2022 року та 10 лютого 2023 року. Проте, в матеріалах справи відсутні докази її належного повідомлення про розгляд справи 10 лютого 2023 року.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частиною 13 ст. 128 ЦПК України визначено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до судового розгляду на 20 грудня 2022 року.
В судове засідання 20 грудня 2022 року учасники справи не з'явилися, у зв'язку з чим судове засідання було відкладене на 10 лютого 2023 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 162, 163).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик на 20 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв. на її поштову адресу, зазначену нею в позовній заяві, яка повернулася до суду з відміткою про причини повернення поштового відправлення: «адресат відсутній за вказаною адресою», а відтак, з урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученою у встановленому процесуальним законом порядку (а.с. 161).
В судове засідання 10 лютого 2023 року учасники справи також не з'явилися (а.с. 198).
Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 10 лютого 2023 року.
З матеріалів справи, а саме з довідки про доставку електронного листа від 22 грудня 2022 року вбачається, що судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 10 лютого 2023 року, направлена ОСОБА_1 на її електронну адресу « НОМЕР_1 » (а.с. 164).
Разом з тим, в позовній заяві ОСОБА_1 не вказувала про наявність у неї жодної електронної адреси, а лише зазначала як засіб зв'язку з нею свою поштову адресу та номер телефону.
Крім того, зазначена у вищевказаній довідці суду від 22 грудня 2022 року комбінація цифр «НОМЕР_1», як електронна адреса ОСОБА_1 не є електронною адресою. Відповідно до загального формату електронної адреси така адреса має складатися з локальної частини перед символом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та частини після символу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - доменного імені, яке представляє адміністративну область поштової скриньки. Зазначена як електронна адреса ОСОБА_1 комбінація цифр «НОМЕР_1» не містить символу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доменного імені.
Відтак, така довідка не може бути доказом направлення та отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 10 лютого 2023 року.
На поштову адресу, зазначену ОСОБА_1 в позовній заяві, судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 10 лютого 2023 року, судом не направлялася.
З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про долучення документів до матеріалів справи, зі змісту якої не вбачається про те, що остання була обізнана про призначене на 10 лютого 2023 року судове засідання.
У вказаній заяві ОСОБА_1 вказала як засіб зв'язку з нею поштову адресу, номер телефону та адресу електронної пошти. Маючи дані про засоби зв'язку з ОСОБА_1 суд першої інстанції не направив судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 10 лютого 2023 року, ані поштовим відправленням, ані на вказану в заяві адресу електронної пошти.
Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Помилкова ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним наказу, скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітну за час затримки розрахунку при звільненні, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 23 травня 2023 року.
Суддя-доповідач
Судді