Справа № 757/4970/23 Постанова винесена суддею Білоцерківець О.А.
Провадження № 33/824/2105/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
02 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю захисника Бровченка І.В. та Гарбуза В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 21 січня 2023 року о 04 год 05 хв, у м. Києві на вул. І.Федорова, 2, керував автомобілем марки Ніссан, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року, скасувати це судове рішення та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що не керував автомобілем, а лише виконав вимогу працівників поліції щодо від'їзду з місця паркування, що підтверджується відеозаписом, при цьому не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння ні на місці зупинки, ні у медичному закладі, отже працівники поліції штучно створили підстави для нібито вчинення ним адміністративного правопорушення.
Звертає увагу на те, що хоча і не було підстав для проходження огляду на стан сп'яніння, але він на такий огляд погодився, неодноразово здійснював спроби пройти огляд на місці, однак прилад Драгер з технічних причин видавав помилку. Вважає, що технічна несправність приладу не може трактуватися поліцейським та судом, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.
ОСОБА_1 також посилається на те, що на вимогу поліцейських щодо проходження огляду у лікаря-нарколога він жодного разу не відмовлявся, але його зауваження щодо неодноразового проходження огляду на приладі Драгер були сприйняті поліцейським нібито як ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря, що є виключною суб'єктивною думкою поліцейських та не може вважатися відмовою від огляду в розумінні ст. 130 КУпАП.
Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , незважаючи на те, що він не відмовлявся від огляду на місці та у лікаря нарколога, поліцейські почали складати щодо нього протокол, тому він пішов до знайомого, щоб останній був свідком, але коли повернувся до автомобіля, поліцейських вже не було, отже з протоколом він ознайомився лише в суді та не зміг викласти в ньому свої заперечення.
Вважає, що судом першої інстанції було проігноровано права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не розглянуто клопотання про виклик свідка та не забезпечено його допиту, незважаючи на те, що він з'явився в судове засідання. Крім того, судом залишено без належної оцінки порушення порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння поліцейські йому не видали, а заповнювали його після складання протоколу, що зафіксовано на відеозаписі, та свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку на направляв його у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння і є підставою для прийняття рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року отримав лише 13 березня 2023 року після повторного звернення із заявою про її видачу, отже своєчасно не міг реалізувати своє право на оскарження судового рішення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки наведені ним в обґрунтування клопотання обставини, а саме неодноразові звернення до суду з клопотанням про видачу копії судового рішення та отримання постанови лише 13 березня 2023 року, ґрунтуються на матеріалах справи, та доводять, що своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови він не мав можливості з поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Бровченка І.В. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп'яніння (алкогольного або наркотичного), які свідчать про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет дотримання вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 ПДР України, а водій відповідно до п. 2.5 ПДР України повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та змісту судового рішення вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду цієї справи вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив письмові докази та відеозапис, та надавши усім доказам, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, відповідну оцінку, дійшов правильного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже обґрунтовано піддав його адміністративному стягненню.
Невиконання водієм ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, вимог п. 2.5 ПДР України доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №438042 від 21 січня 2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі вказані відомості щодо часу та місця керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначені виявлені у нього поліцейським ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка хода, та дії водія щодо ухилення від огляду (а.с. 1);
- направленням на огляд до закладу охорони здоров'я КМНКЛ «Соціотерапія» водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про відмову водія від такого огляду (а.с. 3);
- рапортом інспектора патрульної поліції Осадчук А. щодо підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння та дій ОСОБА_1 , направлених на ухилення від огляду (т. 4);
- відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5).
При цьому відеозаписом подій, який є об'єктивним доказом у справі, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовані дії ОСОБА_1 , які переконливо свідчать про те, що його заперечення з приводу керування транспортним засобом є надуманими, а дії, пов'язані з тим, що він тричі імітував видування повітря в спеціальний технічний прилад Драгер, хоча поліцейським було роз'яснено порядок проведення огляду з використанням такого приладу, вірно розцінені працівником поліції як ухилення від огляду, після чого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, що доводить порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України.
Що стосується направлення на огляд, то ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в закладі охорони здоров'я, отже у працівника поліції взагалі не було достатніх підстав для оформлення письмового направлення водія на огляд і тим більше для його вручення водію, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводиться виключно в присутності поліцейського.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння є недоречним, оскільки звинувачення в порушенні вимог п. 2.9(а) йому не висувалося, а відмова водія від огляду на стан сп'яніння є однією із форм об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Об'єктивних даних, які б доводили, що під час провадження в справі були порушені процесуальні права ОСОБА_3 , передбачені ст. 268 КУпАП, під час апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи наведене, вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові від 24 лютого 2023 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, отже судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, та відсутні законні підстави для його скасування із закриттям провадження в справі, як про це просить апелянт.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із санкції зазначеної правової норми та в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного скарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко