Справа № 756/10630/22 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1997/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
09 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 діє до 05 березня 2023 року.
Зазначене рішення обґрунтоване тим, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявним ризикам, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки. Приймаючи таке рішення суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, також перевірив характеризуючі відомості щодо особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , наведені прокурором у клопотанні, а також самим обвинуваченим та його захисником. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв'язку з чим є достатні підстави для продовження дії такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року у справі № 756/9056/22 про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, повністю та ухвалити нову, за якою застосовувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що висновки суду першої інстанції про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України не ґрунтуються на жодному доказі і не відповідають реальним фактичним обставинам. До клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження існування, зазначених в ст.177 КПК України, ризиків. Припущення прокурора про їх наявність, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст.84 КПК, не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розуміння ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник вказує, що тяжкість злочину сама по собі є недостатньою підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жодні об'єктивні дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_6 переховуватись від суду відсутні, адже обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 вказує, що судом першої інстанції при продовжені строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 було дотримано положення ст. 199 КПК України і оскаржувана ухвала відповідає приписам ст. 370 КПК України.
Під час розгляду клопотання прокурора суд встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке розглядається судом, виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.
Прокурор у своїх запереченнях також зазначає, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 судом були перевірені доводи клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились і існують на час судового розгляду.
Прокурор вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України немає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
До початку розгляду в суді першої інстанції надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_9 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року, оскільки ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2023 та 24.04.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено строк тримання, а тому апеляційна скарга на ухвалу від 05 січня 2023 року, втратила свою актуальність.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 , та доводи заперечення прокурора ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, у зв'язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Враховуючи позицію сторони захисту, у зв'язку з наявним в матеріалах провадження
клопотання захисника ОСОБА_9 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року щодо запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу , має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Як зазначено в ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвалу першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 376, 176-178, 183, 194, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4