1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 08 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року,
за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме: устаткування (машину) для виготовлення сигарет марки «Mark-9», виробництва Китаю, 2018 року випуску та лінію упаковки сигарет «HLP2», виробництва Китаю, 2018 року випуску, яке вилучене у період з 06 по 11 вересня 2022 під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та зобов'язати слідчих повернути вилучене майно.
Представник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення справи та постановлення незаконного і необґрунтованого судового рішення.
Зокрема, зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання, яке проведено без участі ОСОБА_8 та його представника, не з'ясовано усіх обставин справи, зокрема не встановлено фактів, які можуть свідчити про те, що вищевказане майно має відношення до службових осіб Львівського управління Офісу ВПП ДФС України, ДПС України, за фактом отримання якими неправомірної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем, слідчими ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим суддею належним чином не досліджено договір купівлі- продажу, який підтверджує право власності ОСОБА_8 на майно, на яке накладено арешт, та договір зберігання, лист-вимогу про повернення майна, яке було передано на зберігання.
Також не надано оцінку тому факту, що прокурор вже неодноразово звертався з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_8 до різних слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва, проте щоразу отримував відмову в задоволенні клопотання.
Зауважує, що слідчими під час проведення обшуку вилучено майно на яке слідчим суддею не надавався дозвіл.
Наголошує, що ОСОБА_9 є єдиним законним власником обладнання для виробництва сигарет, а саме: устаткування (машина) для виготовлення сигарет «Mark-9», Китай, рік випуску - 2018 та лінії упаковки сигарет «HLP2», Китай, рік випуску - 2018, яке зберігалось ОСОБА_10 , яке вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та не має жодного відношення до будь-яких кримінальних правопорушень, у тому числі тих, що розслідується в рамках кримінального провадження № 62021000000000499. Статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не має. Крім того, 24 лютого 2023 року ОСОБА_8 було допитано в якості свідка в ГСУ ДБР в рамках даного кримінального провадження, і під час допиту останній долучив до протоколу допиту документи, які підтверджують його право власності на вилучене майно.
На переконання автора апеляційної скарги твердження прокурора про фіктивність договору купівлі-продажу № 29/01/22 є припущенням, і не підтверджено жодними належними доказами. При цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були вільними у відповідності до вимог цивільного законодавства укладати договір купівлі-продажу на тих умовах та за тією ціною, яку самі вважали за потрібне обрати та узгодили між собою. При цьому, вказаний договір купівлі-продажу є правомірним, оскільки його не визнано в судовому порядку нікчемним, недійсним чи неукладеним.
Представник вважає, що прокурором не доведено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, підстави, мету та необхідність накладення арешту на майно.
Стверджує, що ухвала слідчого судді грубо порушує права та законні інтереси ОСОБА_6 як власника майна, закріплених Конституцією України, Цивільним кодексом України та міжнародними договорами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з матеріалами судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62021000000000499 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 229 КК України.
Органом досудового розслідування перевіряється факт можливого зловживання службовими особами Львівського управління Офісу ВПП ДФС України, Державної податкової служби України та їх структурних підрозділів службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для фізичних та юридичних осіб, в результаті чого державний бюджет України недоотримує обов'язкові податкові платежі в особливо великих розмірах, що спричиняє тяжкі наслідки.
З 06 по 11 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 17 серпня 2022 року проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: клей для склеювання пачки; Форматна нитка з ділянки формування сигаретного штрангу;сигаретний папір з ділянки формування сигаретного штрангу;пакувальна плівка з ділянки пакування пачки в плівку; сигаретний штранг вилучений в коробці; заготовка пачки картонної для цигарок; обмотковий папір; Зразок сировини та картонки-вкладки пачки; зразки цигарок вилучені із касет для готової продукції; зразки оборотного паперу;зразки блоків цигарок (готової продукції) марки «Malboro» та «Winston»; первинна обгортка типу фольга; відривна стрічка; відривна стрічка з ділянки пакування пачки в плівку; зразки залишків схожі на клей з ділянки формування фільтрової частини цигарок; зразки фільтру з ділянки формування частини цигарок; пакувальна плівка з ділянки формування фільтрової частини цигарок;зразки табачної суміші вилученої з ділянкиформування сигаретного штрангу;зразки схожі на клей вилучені з ділянки формування сигаретного штрангу; два короби із наклейкою CSLDF4 в яких міститься табак для виробництва цигарок; фільтрові палички які вилучені з лінії з виробництва цигарок; 44 (сорок чотири блоки цигарок у кожному із яких 10 пачок цигарок торгівельної марки «Winston»; 7 пачок цигарок «Winston»; 1 блок цигарок, який містить 4 пачки цигарок «Marlboro» та 6 пачок цигарок «Winston»; 6 пластикових касет із готовими цигарками марки «Winston»; 39 блоків в кожному по 10 пачок цигарок марки «Malboro» та один блок, який містить 8 пачок цигарок тієї ж марки; 28 рулонів оборотного паперу для фільтрів цигарок;88 бабін цигаркового паперу із маркуванням IHR-47704ProductCode: 40091000013; 15 рулонів стрічкового картону для намірів, що використовуються у пачці цигарок; 4 упаковки по 5 рулонів у кожній стрічкової фольги для упаковки цигарок; картонні короби для цигарок марки «Marlboro»; 23 рулони упакувальної стрічки для блоків цигарок; 85 бабін з лентою для упаковки пачок цигарок; 160 коробок у яких знаходяться по 50 блоків у кожній, у блоці по 10 пачок цигарок марки «Winston»;1 короб в якому міститься штранг цигарковий; Десять коробів із цигарками насипом марки «Marlboro» та «Winston»;135 бабін плівки для пачок; 50 бабін плівки для пачок; 11 бабін плівок для блоків цигарок; 25 бабін зі стрічкою з написом «DutyFree» для відриву плівки пачки цигарок; 16 бабін плівки для відриву блоку або пачка цигарок; постанова та повідомлення про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР № 5571811 на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 10 пачок з ділянки обгортання в фольгу; 8 пачок з ділянки обгортання пачок у плівку; сигаретну машину, яка використовується для виготовлення сигарет типу «Кінгсайз», орієнтовний тип машини «Марк 9»; лінію упаковки сигарет в пачку типу «Кінгсайз» зовні схожа на «HLP2».
13 грудня 2022 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 229 КК України, з якого вбачається, що під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 62021000000000499 від 07 червня 2021 року виявлено підпільний цех з виробництва контрафактної тютюнової продукції, вилучено обладнання для виробництва контрафактної тютюнової продукції, готову продукцію, а також сировину для її виготовлення, із використанням знаків для товарів марки Winston, дозвіл на використання яких не надавався.
06 березня 2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: устаткування (машину) для виготовлення сигарет марки «Mark-9», виробництва Китаю, 2018 року випуску та лінію упаковки сигарет «HLP2», виробництва Китаю, 2018 року випуску, яке вилучене у період з 06 по 11 вересня 2022 під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 62021000000000499про накладення арешту на майно, а саме: устаткування (машину) для виготовлення сигарет марки «Mark-9», виробництва Китаю, 2018 року випуску та лінію упаковки сигарет «HLP2», виробництва Китаю, 2018 року випуску, яке вилучене у період з 06 по 11 вересня 2022 під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 від 12 вересня 2022 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 не повідомлено про підозру,- не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов'язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Також слід зазначити, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить жодних виключень чи обмежень щодо повторного звернення із клопотанням про арешт того ж майна, щодо якого вирішувалось питання про арешт в минулому.
Доводи апеляційної скарги про те, що арешт майна порушує права та законні інтереси ОСОБА_6 як власника майна, закріплених Конституцією України, Цивільним кодексом України та міжнародними договорами, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.
Інші доводи викладені в апеляційній скарзі власника майна не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна та не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме: устаткування (машину) для виготовлення сигарет марки «Mark-9», виробництва Китаю, 2018 року випуску та лінію упаковки сигарет «HLP2», виробництва Китаю, 2018 року випуску, яке вилучене у період з 06 по 11 вересня 2022 під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме: устаткування (машину) для виготовлення сигарет марки «Mark-9», виробництва Китаю, 2018 року випуску та лінію упаковки сигарет «HLP2», виробництва Китаю, 2018 року випуску, яке вилучене у період з 06 по 11 вересня 2022 під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 757/8805/23-к Справа №11-сс/824/2243/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1