Ухвала від 23.05.2023 по справі 620/9050/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/9050/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позову Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135) до Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Курсір” (пров. Гомельський,17, м. Чернігів, 14037) про стягнення штрафу,

УСТАНОВИВ:

15.12.2022 Державна служба України з безпеки на транспорті в особі керівника Зборовського Євгена Сергійовича звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Курсір” про стягнення з відповідача до державного бюджету України штраф у розмірі 272000,00 грн.

Підставою даного позову є твердження позивача про наявність у відповідача боргу, який виник внаслідок несплати штрафних санкцій і підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 27.12.2022, що підтверджується матеріалами справи. Станом на 12.01.2023 вимоги ухвали суду від 20.12.2022 не були виконані позивачем, в зв'язку з чим ухвалою суду від 12.01.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто, позовна заява приведена у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, суд зазначає, що позовна заява містить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, з посиланням на те, що з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Показниками доступності правосуддя як вимоги, що є складовою права на справедливий судовий розгляд, у будь-якій державі вважаються відсутність необґрунтованих перешкод для звернення до суду за захистом та одержання своєчасного судового захисту.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану продовжувався відповідними Указами.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення Державної служби України з безпеки на транспорті до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом Державній службі України з безпеки на транспорті у даній справі.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимоги, які згідно з ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст.4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя дійшов висновку про те, що ця справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, дослідивши матеріали позову, зважаючи на значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись вимогами п. 20 ч. 1 ст.4, статтями 12, 160-162, 171, 257, 258, 260-262, ч. 4 ст. 9, частинами 1 - 4 ст. 77, частинами 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для звернення до суду з позовом про стягнення штрафу у справі №620/9050/22.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Тихоненко О.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті надати оригінал позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 (п'яти) днів з дня отримання відзиву (частина сьома статті 262, частина перша статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко

Попередній документ
111072081
Наступний документ
111072083
Інформація про рішення:
№ рішення: 111072082
№ справи: 620/9050/22
Дата рішення: 23.05.2023
Дата публікації: 26.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернігівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (04.12.2023)
Дата надходження: 18.05.2023
Предмет позову: про стягнення штрафу
Розклад засідань:
11.04.2023 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
11.07.2023 10:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
30.08.2023 10:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
06.09.2023 10:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
13.09.2023 10:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
04.10.2023 13:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
11.10.2023 13:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
30.10.2023 14:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
08.11.2023 14:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
27.11.2023 15:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
18.01.2024 12:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ОКСАНА ТИХОНЕНКО
ОКСАНА ТИХОНЕНКО
ТИХОНЕНКО О М
ТИХОНЕНКО О М
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач (боржник):
Державна служба України з безпеки на транспорті в особі керівника
Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Курсір"
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті в особі керівника
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна служба України з безпеки на транспорті
Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Курсір"
позивач (заявник):
Державна служба України з безпеки на транспорті в особі керівника
Зборовський Євген Сергійович
Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Курсір"
суддя-учасник колегії:
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ