Справа № 686/11277/23
Провадження № 3/686/3941/23
23 травня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судових засідань Німцович М.І., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,
за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_2 30 квітня 2023 року о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Герцена, поряд з будинком, який знаходиться по вул. Кам'янецькій, 75 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль який стояв позаду «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_2 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, на адресу суду від останнього надійшли письмові пояснення, у яких він просить проводити розгляд справи за його відсутності, просить закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що 30.04.2023 р., близько 09 -ї - 10-ї год. до нього зателефонував чоловік, який представився працівником поліції та повідомив, що ОСОБА_2 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, та запропонував з'явитися до органу поліції за адресою: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2 або до найближчого поста для огляду транспортного засобу. Прибувши за вказаною адресою, зателефонував працівнику поліції та через 15-20 хв. до нього приїхав екіпаж поліції, який оглянув транспортний засіб та склав матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Також, особа, яка притягається до відповідальності зазначила, що працівникам поліції надав пояснення про те, що його автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 не ушкоджений, учасником дорожньо-транспортної пригоди він не був та місце ДТП не залишав, хоча в зазначений в протоколі день дійсно користувався своїм транспортним засобом, однак, контактування з іншими транспортними засобами не помітив, ударів чи будь-яких звуків не відчув, правил дорожнього руху не порушував. Крім того, ОСОБА_2 зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП було складено без його участі зі слів заявниці.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 30.04.2023 р. о 07 год. 42 хв. вона керувала транспортним засобом «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 та виїжджаючи із прилеглої території, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 75, пропускала автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 із паркувального місця, який, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, потерпіла повідомила, що після зіткнення водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 вийшов з машини, оцінив ситуацію та запропонував потерпілій кошти: спершу в сумі 200 грн., а потім 500 грн., на що вона не погодилась, бо пошкодження були значно дорожчі. Однак, після того як почув, що потерпіла запропонувала викликати працівників поліції, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Вона викликала поліцію, які приїхали, все оглянули та склали відповідні документи. Через деякий час їй подзвонили та запропонували під'їхати до поліції. Там вона побачила того ж самого чоловіка, який вчинив зіткнення з її автомобілем, він постійно на щось скаржився. На нього було складено протоколи. Додатково зазначила, що той чоловік чітко знав, що він вчинив зіткнення, навіть пропонував їй гроші на відшкодування завданої шкоди, але потім покинув місце ДТП, бо не мав страхового полісу, у зв'язку з чим на нього ще було складено відповідну постанову. Просила суд притягнути його до відповідальності за вчинене, й вважала достатнім за це покарання у вигляді штрафу.
Факт вчинення ОСОБА_2 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 ; даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження, даними рапорту працівника поліції, даними акту огляду транспортного засобу, наявними в матеріалах справи фотоматеріалами.
Що стосується письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то суд розцінює їх як намір ОСОБА_2 уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки, вони спростовуються вищенаведеними та дослідженими у судовому засіданні доказами. Крім того, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях висловив припущення про те, що міг бути контакт з іншим автомобілем, проте його транспортний засіб повністю неушкоджений, а також зазначив про те, що міг не помітити моменту зіткнення. В свою чергу будь-яких доказів на спростування обставин, зазначених у вказаних вище матеріалах справи, суду не надано.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 1224 КУпАП.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа