справа №380/17586/22
провадження № П/380/17727/22
24 травня 2023 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., при секретарі судового засідання Посмітюх К.Т., розглянувши в порядку відкритого судового засідання у місті Львові заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТТЕК” до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
11.05.2023 Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, повний текст якого складено 16.05.2023, у справі №380/17586/22, яким адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 №6899519/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 21.01.2022; від 03.06.2022 №6899520/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 20.01.2022; від 03.06.2022 №6899518/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №115 від 25.01.2022; від 03.06.2022 №6899517/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №181 від 25.01.2022; від 03.06.2022 №6899516/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №207 від 28.01.2022; від 03.06.2022 №6899515/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №206 від 29.01.2022; від 03.06.2022 №6899514/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №234 від 28.01.2022; від 03.06.2022 №6899513/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №247 від 28.01.2022; від 03.06.2022 №6899512/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №277 від 28.01.2022; від 03.06.2022 №6899511/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №246 від 31.01.2022; від 03.06.2022 №6899510/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №205 від 29.01.2022; від 03.06.2022 №6899509/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №180 від 26.01.2022; від 03.06.2022 №6899508/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №235 від 27.01.2022; від 03.06.2022 №6899507/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №245 від 31.01.2022; від 03.06.2022 №6899529/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №272 від 31.01.2022; від 03.06.2022 №6899505/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №182 від 24.01.2022; від 14.07.2022 №7058659/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №278 від 23.02.2022; від 14.07.2022 №7058660/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №273 від 22.02.2022; від 14.07.2022 №7058661/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №274 від 22.02.2022; від 14.07.2022 №7058658/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №275 від 21.02.2022; від 14.07.2022 №7058657/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №153 від 18.02.2022; від 14.07.2022 №7058656/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №152 від 18.02.2022; від 14.07.2022 №7058655/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №154 від 17.02.2022; від 14.07.2022 №7058654/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №135 від 16.02.2022; від 14.07.2022 №7058653/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №122 від 12.02.2022; від 14.07.2022 №7058652/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 04.02.2022; від 14.07.2022 №7058651/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 04.02.2022.
Зобов'язано Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕСТТЕК” (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., 1 код ЄДРПОУ: 39743065) податкові накладні № 39 від 20.01.2022, № 27 від 21.01.2022, № 182 від 24.01.2022, № 115 від 25.01.2022, № 181 від 25.01.2022, № 180 від 26.01.2022, № 235 від 27.01.2022, № 234 від 28.01.2022, № 247 від 28.01.2022, № 277 від 28.01.2022, № 207 від 28.01.2022, № 206 від 29.01.2022, № 205 від 29.01.2022, № 245 від 31.01.2022, № 246 від 31.01.2022, № 272 від 31.01.2022, № 11 від 04.02.2022, № 26 від 04.02.2022, № 122 від 12.02.2022, № 135 від 16.02.2022, № 154 від 17.02.2022, № 153 від 18.02.2022, № 152 від 18.02.2022, № 275 від 21.02.2022, № 273 від 22.02.2022, № 274 від 22.02.2022 та № 278 від 23.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДРПОУ: 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТТЕК” (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є.,1 код ЄДРПОУ: 39743065) судовий збір у розмірі 33 493 (тридцять три тисячі чотириста дев'яносто три) грн 50 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТТЕК” (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., 1 код ЄДРПОУ: 39743065) судовий збір у розмірі 33 493 (тридцять три тисячі чотириста дев'яносто три) грн.50 коп.
Представник позивача 17.05.2023 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 500 грн.
Ухвалою від 18.05.2023 суд призначив судове засідання на 24 травня 2023 року.
Представник відповідача 23.05.2023 подав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат повністю. Заява обґрунтована тим, що заявлені витрати на правову допомогу не є співмірними із правовою допомогою, наданою позивачу. Гонорар адвоката має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В судове засідання 24.05.2023 представники сторін не з'явилися, представник позивача за змістом заяви просить її розгляд провести без його участі.
Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи наявні у справі матеріали, наявність підтвердження належного повідомлення сторін, подання сторонами письмових пояснень, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі представників сторін.
На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем у галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 160/7922/20 та додаткових постановах від 5 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20.
Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У справі, що розглядається, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу, яка надається позивачу адвокатом Свірським Тарасом Володимировичем на підставі договору №б/н від 22 липня 2022 року, додаткової угоди до договору від 03.11.2022 та ордеру серії ВО №1045221.
Відповідно до п. 3.1 Договору, послуги, що становлять предмет даного Договору, надаються на платній основі. Відповідно до п. 3.2 Договору, загальну ціну цього Договору становитиме вартість усіх послуг, наданих Адвокатом під час його дії. Вартість конкретної послуги, наданої Адвокатом по даному Договору (гонорар), встановлюється у фіксованому розмірі та зазначається у відповідному підпункті даного пункту Договору та/або у додаткових угодах (чи додатках) до договору.
Відповідно до п.1 Додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, вартість послуг Адвоката по наданню професійної правничої допомоги Клієнту, пов'язаної із розглядом судової справи за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування 27 (двадцяти семи) рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та про зобов'язання зареєструвати 27 (двадцять сім) податкових накладних (стосовно контрагента - ТОВ «САНОЛТА КОРМ») встановлюється в таких розмірах:
-підготовка та складення позовної заяви (в тому числі, але не виключно: правовий аналіз та оцінка обставин і наявних доказів; правовий аналіз законодавства та судової практики; формування правової позиції) - 20 000грн;
-участь в судових засіданнях (в тому числі в режимі відеозв'язку) - 1500 грн за одне судове засідання (незалежно від тривалості судового засідання);
-підготовка та складення відповіді на відзив - 4000 грн (у разі необхідності);
-підготовка та складення додаткових письмових пояснень та інших процесуальних документів - 2000 грн за один із таких документів;
-підготовка та складення апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу - 10 000 грн (у разі необхідності);
-підготовка та складення касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу - 10 000 грн (у разі необхідності).
Відповідно до акту надання-отримання послуг адвокат Свірський Тарас Володимирович надав, а ТОВ «ВЕСТТЕК» отримав адвокатські послуги (професійну правничу допомогу), пов'язані з розглядом справи №380/17586/22 за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування 27 (двадцяти семи) рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та про зобов'язання зареєструвати 27 (двадцять сім) податкових накладних (стосовно контрагента - ТОВ «САНОЛТА КОРМ»), а саме:
-підготовка та складення позовної заяви (в тому числі, але не виключно: правовий аналіз та оцінка обставин і наявних доказів; правовий аналіз законодавства та судової практики; формування правової позиції);
-участь в 3-х судових засіданнях;
-підготовка та складення заяви від 04.04.2023 (уточнення позовних вимог та додатковий аналіз актуальної судової практики Верховного Суду);
-підготовка та складення клопотання від 14.04.2023 (подання додаткових доказів).
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт отримання позивачем послуг з правової допомоги від адвоката Свірського Тараса Володимировича, оскільки подані докази дозволяють встановити склад та зміст послуг з правової допомоги відповідно до вимог статті 134 КАС України.
Стосовно співмірності та розумності витрат на правову допомогу за участь у даній справі суд зазначає наступне.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п'ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Відповідно до положень частини п'ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною дев'ятою статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.
При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, від 08.02.2022 у справі №160/6762/21.
Заявляючи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 28 500 грн.
Водночас відповідач подав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, покликаючись на неспівмірність заявлених витрат.
Суд, у свою чергу, зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Суд проаналізував акт приймання-передачі наданих послуг від 16.05.2023, а також заявлені у клопотанні витрати на додаткові послуги за договором про надання правової допомоги, та визначену в них вартість послуг на правничу допомогу в розмірі 28 500 грн.
Оцінюючи характер наданої правової допомоги суд зазначає, що позовна заява, складена адвокатом Свірським Т.В. не містить деталізованого викладу обставин справи, не містить опису здійснюваних позивачем господарських операцій з посиланням на первинні бухгалтерські документи та не розкриває в повному обсязі предмет позову. Позовна заява містить лише посилання на правові норми та правові висновки, викладені в раніше ухвалених постановах Верховного Суду, а тому суд не вважає, що для підготовки вказаної позовної заяви представнику необхідно було затратити достатньоо багато часу та зусиль, про які вказано в акті приймання-передачі наданих послуг від 16.05.2023. Суду під час розгляду справи неодноразово доводилось витребовувати у позивача додаткові докази з метою повного встановлення обставин справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, також пропонувалося уточнити позовні вимоги з метою належного захисту прав позивача.
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Оцінюючи характер наданої правової допомоги суд також враховує, що правові висновки висловлено Верховним Судом в аналогічних справах. З огляду на це, пошук та аналіз судової практики по суті зводиться до дублювання висновків Верховного Суду про релевантні норми права, аналіз та спосіб їх застосування.
Суд зазначає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте, цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.
Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.
Також у постанові від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20 Верховний Суд зазначив, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Вказані висновки Верховного Суду у відповідності до приписів частини п'ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд враховує під час вирішення такого питання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), заява № 34884/97).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 269 рішення у цій справі ЄСПЛ зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, пункт 55).
ЄСПЛ у цій справі також дійшов висновку, що відмова національних судів у відшкодуванні заявникам судових витрат, понесених в ході адміністративного провадження, в якому вони оскаржували накладення державною інспекцією з праці штрафів і за результатами якого вони домоглися скасування цих рішень як необґрунтованих, становило порушення їхнього права на доступ до суду, і тому порушення пункту 1 статті 6 Конвенції незалежно від сум цих витрат (пункт 74). Водночас витрати не мають бути понесені безвідповідально чи без належного обґрунтування (див. рішення у справах «Stankiewicz v. Poland», заява № 46917/99, пункт 75).
З наведеного, суд доходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правову допомогу на суму 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст.134, 139, 241-246, 252 КАС України, суд,-
заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТТЕК” до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Стягнути на користь Приватного підприємства «ВЕСТТЕК» (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., 1 код ЄДРПОУ: 39743065) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДРПОУ: 44116011) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Стягнути на користь Приватного підприємства «ВЕСТТЕК» (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., 1 код ЄДРПОУ: 39743065) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8 код ЄДРПОУ: 43005393) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п 15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Чаплик І.Д.