Справа № 297/1446/23
про арешт майна
22 травня 2023 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12023071060000296 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12023071060000296 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №12023071060000296 від 01.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В ході проведення первинного опитування з громадянами отримано інформацію, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США (з однієї особи) організував незаконне переправлення через державний кордон з України до Угорщини громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подальшому встановлено, що громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив доставку громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на транспортному засобі марки «Шкода», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до державного кордону України для подальшого його незаконного перетину на територію Угорщини.
Крім того, в ході обшуку від 16.05.2023 року було вилучено транспортний засіб «Skoda», модель «Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , а також мобільний телефон ОСОБА_11 марки «TECNO», який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 7258724.
Оскільки вилучені в ході обшуку автомобіль використовувався як засіб перевезення осіб, а у мобільному телефоні збереглись телефонні дзвінки та повідомлення, а тому постановою слідчого від 17.05.2023 року вказані автомобіль та мобільний телефон визнано речовими доказами.
Як зазначає слідчий метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна. Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі під час обшуку відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту майна.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначив, що дані речові докази можуть бути предметами спеціальної конфіскації.
Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 14).
Представника власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подала письмове заперечення на клопотання слідчого щодо арешту транспортного засобу, та відповідно до нього зазначила, що власник автомобіля ОСОБА_4 добровільно надала доступ до автомобіля, документів та мобільного телефону сина, та представники правоохоронного органу вилучили автомобіль марки Skoda Super В реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля та мобільний телефон марки TECNO з сім картою, які належать ОСОБА_11 - сину заявника. 18.05.2023 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого із заявою про повернення вилучених при обшуку речей, однак працівники правоохоронних органів жодних дій щодо повернення майна не здійснили. У зв'язку з цим, а також враховуючи, що слідчим не дотримано строків звернення з клопотанням про арешт до слідчого судді, представник просила негайному повернути вилучене майна згідно з ч. 5 ст. 171 КПК. При цьому, зазначила, що у разі накладення слідчим суддею арешту на тимчасово вилучене майно, просить повернути автомобіль Skoda Super В, реєстраційний номер « НОМЕР_3 » на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Власник майна ОСОБА_4 підтримала позицію свого представника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доповнив, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам КПК, та строк звернення слідчого до слідчого судді із вказаним клопотання був дотриманий.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також подане заперечення власника майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, а саме транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мобільний телефон мають важливе значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим можуть бути використані, як доказ протиправних дій.
Так, в ході проведеного 16.05.2023 року в період часу з 11:00 годин до 11:38 годин обшуку слідчим було вилучено транспортний засіб «Skoda», модель «Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який в ході вилучення буде транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП за адресою м. Берегове, вул. Сільвая, 4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.06.2022 року, який поміщено до паперового конверту, мобільний телефон марки «TECNO», який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 7258724.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. НОМЕР_1 ,є ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 17.05.2023 року транспортний засіб марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , мобільний телефон ОСОБА_11 марки «TECNO», який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 7258724, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження, зокрема з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12023071060000296 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та, яким користується її син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, наявне обґрунтування необхідності арешту вищевказаного майна та конкретизовано підставу та мету накладення арешту на зазначене майно.
Так, вказаний транспортний засіб використовувався як засіб доставки осіб до державного кордону з метою їх незаконного перетину.
Крім того, у мобільному телефоні ОСОБА_11 марки «TECNO» могли зберегтись телефонні дзвінки та повідомлення, що також обґрунтовує необхідність арешту вказаного майна.
Слід також зазначити, що обшук 16.05.2023 року був проведений слідчим в період часу з 11:00 годин до 11:38 годин, а клопотання про накладення арешту на майно було зареєстроване в Берегівському районному суді 18.05.2023 року об 11:15 годин, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, оскільки майно було вилучено під час обшуку здійсненого на підставі ухвали слідчого судді та клопотання було подано протягом 48 годин після вилучення майна, тому заперечення представника власника майна щодо недотримання строків звернення із даним клопотанням до слідчого судді є безпідставними.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, тому клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Враховуючинаведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведеного старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 обшуку 16.05.2023 року в період часу з 11:00 годин до 11:38 годин, а саме на:
транспортний засіб марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. « НОМЕР_1 » який транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП за адресою м. Берегове, вул. Сільвая, 4;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. « НОМЕР_1 », НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 ;
мобільний телефон марки «TECNO», який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №7258724, володільцем якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка їїоскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя Лайош ГАЛ