Справа № 148/2013/22
Провадження №3/148/13/23
22 травня 2023 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого "Маслосирзавод смт. Піщанка", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
22.11.2022 о 15:40 год. в м. Тульчин по вул. В.Чорновола ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» - результат 0.39 %, «Драгер 5820» - результат 0.61 %, що зафіксовано за допомогою відеозапису.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 22.11.2022 о 15:40 год. в м. Тульчин по вул. В.Чорновола він дійсно керував т/з, однак в цей день він алкогольні напої не вживав та в стані алкогольного сп'яніння не перебував. В нього проблеми з серцем вже більше року і він часто проходить лікування. На роботі в нього почало боліти серце, і він в кінці робочого дня поїхав в аптеку, яка знаходиться біля лікарні в м. Тульчині, де придбав ліки «Валокордин», які прийняв в автомобілі біля аптеки. Коли він їхав з аптеки, майже біля дому, його безпідставно зупинили працівники поліції, адже він ПДР не порушував, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з, який він пройшов, так як був впевнений, що прилад нічого не покаже, адже він точно знав, що не вживав алкоголю. Він продув алкотестер «Драгер 6810», який показав результат 0.39 %, що його здивувало. Тоді він зрозумів, що даний результат міг бути зв'язаний з прийомом «Валокордина», про що сказав працівникм поліції. З даним результатом він був не згоден, тому коли працівники поліції запропонували йому проїхати в лікарню він погодився. В лікарні він пройшов огляд з використанням алкотестеру «Драгер 5820», який показав результат 0.61 %. Це його дуже здивувало і він повідомив працівникам лікарні, що вживав ліки. З висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КНП «Тульчинська ЦРЛ» він не згоден. Однак його не оскаржував, так як не знав, що так можна. Він попросив медичних працівників, щоб в нього взяли кров на аналіз для встановлення стану алкогольного сп'яніння, однак йому пояснивши, що в даній лікарні такий аналіз не роблять. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що жодними належними доказами його вина не доведена.
Адвокат Стоян А.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечила щодо вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що наявні в справі в докази не доводять вини ОСОБА_1 . Вважає, що прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на стан алкогольного сп'яніння, показав недостовірні відомості, оскільки з роздруківки результату вбачається, що температура навколишнього середовища на час огляду ОСОБА_1 о 15:49 год., становила +10° С, а відповідно до інформації, наданої Вінницьким обласним центром з гідрометеорології середнє значення температури о 17:00 год. становило -0.2 С. Тому має сумніви у достовірності показів даного приладу. Крім того вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Тульчинська ЦРЛ» було порушено порядок, адже медичний працівник незрозуміло звідки дістала трубку для газоаналізатора, що підтвердується відезаписом. Крім того, наявний в матеріалах справи медичний висновок не містить результату огляду огляду ОСОБА_1 та до нього не додано роздруківки даного результату, як акту і медичного огляду. Вважає, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння позитивний в зв'язку з тим, що він тривалий час приймає ліки «Валокордин», в інструкції до якого не вказано, що при його вживанні заборонено керувати транспортними засобами. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1 22.11.2022 вони з сином цілий день були на роботі. В сина хворе серце, аритмія. На роботі йому було погано. Син заїхав в аптеку, де купив ліки, а потім в автомобілі він налив в склянку ліки «Валокордин» і випив. Сина зупинили працівники поліції майже біля їх будинку. Забрали його в лікарню. Після огляду в лікарні син повідомив їй, що результат огляду його на стан алкогольного сп'яніння позитивний. Вона не розуміє, як міг прилад показати такий результат, адже вона цілий день провела поруч з сином, він нікуди не відлучався та алкольні напої не вживав. Свідок вважає, що вказаний вище результат огляду позивтиний через вживання сином «Валокордину» майже перед самим оглядом на стан сп'яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння
або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ вказаної вище Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008№1103 зазначено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Із системного аналізу наведених вище положень слідує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в два етапи: проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами водій направляється поліцейським до закладу охорони здоров'я для проведення огляду.
Відповідно до п.п. 15-17, 19, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото-і відео техніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 326325 від 22.11.2022 встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог, визначених законом та Інструкцією.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою відеозапису. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом даного протоколу ознайомлений, про що наявний його підпис, надав свої пояснення, що випив ліки на основі спирту, зауважень чи заперечень не висловив (а.с. 2).
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відбувся на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», результат якого 0,39 % , що зафіксовано за допомогою технічного запису відеозапису та підтверджується відповідним актом Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 3).
Факт керування ОСОБА_1 22.11.2022 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доводиться також результатами алкотестеру «Драгер 6810», - 0,39 %, (а.с. 4)
Відповідно до висновку КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» №77 від 22.11.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 станом на 15:55 год. встановлено алкогольне сп'яніння. Зі змістом даного висновку ОСОБА_1 ознайомлений, про що наявний його підпис, своїх зауважень чи заперечень не висловив (а.с. 5).
Крім того, згідно рапорту інспектора СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що 22.11.2022 о 15:30 год. в м. Тульчин на розі вулиць М.Леонтовича - В.Чорновола був помічений автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух заднім ходом на прехресті. Вказаний автомобіль було зупинено, та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній пояснив, що такий маневр він здійснював за необхідності, на що водієві було зроблено усне зауваження. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (а.с. 7).
Також вина ОСОБА_1 доводиться дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та момент добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», результати якого 0.39 %, на місці зупинки транспортного засобу. Також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» за допомогою алкотестеру «Драгер 5820».
В ході розгляду даної справи, досліджено витребувані за клопотанням представника ОСОБА_1 докази щодо відповідності алкотестеру, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння.
Так, згідно копії Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів прилад «Drager Alcotest 5820» відповідає вимогам Технічного регламенту, термін дії до 07.06.2023 (а.с. 36, 41 ).
Згідно копії Сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсним до 07.06.2023, газоаналізатори «Drager Alcotest» повністю відповідають вимогам Технічного регламенту (а.с. 38).
Відповідно до копії Сертифікату перевірки типу ДП «Укрметртестстандарт» чинного до 05.10.2027, прилад «Drager Alcotest 5820» відповідає вимогам Технічного регламенту (а.с. 39).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Встановлені в ході судового розгляду обставини поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена наявними в справі та дослідженими судом доказами, які є узгодженими між собою.
Доводи представника ОСОБА_1 про неправомірність використання алкотестеру "Драгер" та недостовірність його показів через невідповідність температурних даних, зазначених в роздруківці алкотестеру тим, які надані на її запит Вінницьким ГМЦ, необгрунтовані. Так, згідно довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології температура повітря 22 листопада 2022 року за даними спостереженням метеостанції станції Гайсин станом на 14 год. становила 0,3, станом на 17 год. складала -0.2 градуси (а.с. 51). А, як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м. Тульчині та саме там був проведений його огляд на стан сп'яніння. Такі доводи представника ОСОБА_1 , на переконання суду, не спростовують вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як і те, що позитивний результат на алкоголь був спричинений вживанням ОСОБА_1 перед оглядом ліків (валокардину), що містять етилбромізовалеріанат, оскільки даного факту належними та допустимими доказами суду не доведено. Не є доказами цього факту, на переконання суду, епікриз №700, наданий представником ОСОБА_1 , оскільки з нього лише вбачається, що останній знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні з 24.03.2022 по 31.03.2022 (а.с. 53). А згідно роздруківки огляду сімейного лікаря від 11.01.2023 ОСОБА_1 встановлено діагноз: гіпертонія неускладнена, хр. бронхіт (а.с. 54). З даних документів не вбачається, що ОСОБА_1 лікарем призначено лікарський засіб «Валокордин» для лікування.
Доводи представника ОСОБА_1 про те, що порядок огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння було порушено, оскільки трубка для газоаналізатора була взята медпрацівником не зрозуміло звідки, а також у медичному висновку не зазначено результат огляду та не додано до протоколу акту огляду не обгрунтовані та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, при досліджені якого видно, що медичним працівником трубка для газоаналізатора була розпакована безпосередньо перед оглядом та в присутності ОСОБА_1 , жодних зауважень з цього приводу ним висловлено не було. З даного відеозапису також судом встановлено, що перед проходженням огляду йому повідомлено, що допустимою дозою є 0,2 %. Відразу після проведення огляду результат огляду 0,61% був повідомлений ОСОБА_1 та показаний йому на приладі "Драгер", хоча і не роздрукований. Сам висновок щодо результатів огляду містить посилання на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Крім того, суд зауважує, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя, що визначено Інструкцією та про що зазначалося вище. А тому і не міг бути долучений працівниками поліції до протоколу. Позиція щодо заперечення вини розцінюється як захист, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом .
За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.А.Штифурко