Справа № 930/1932/21
Провадження 1-кп/930/92/23
24.05.2023 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12021020180000256 від 26.07.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_1 , одруженого,не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , 25.07.2021 близько 21:00 години разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, керуючись заздалегідь спланованим єдиним корисливим умислом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до ділянки дороги напроти домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходився велосипед марки «Ardis Fort AMT» червоно-синього кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, умисно, таємно, протиправно, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку велосипеду марки «Ardis Fort AMT», який перевезли до домоволодіння особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, тим самим розпорядилися на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1835 грн. 63 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред'явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред'явленого обвинувачення суду пояснив, що 25.07.2021 ввечері він йшов на річку, по дорозі під яблунею побачив велосипед та повертаючись у зворотньому напрямку, зайшов до ОСОБА_7 , якому запропонував його викрасти, після чого разом з останнім вони забрали велосипед та сховали його за браму у домоволодінні ОСОБА_7 . Вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив проводити судове засідання у його відсутність, зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3ст. 349КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та понесених у справі процесуальних витрат. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки характеристики Брацлавської селищної ради №2719 від 26.07.2021року, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно даних оперативно-довідкової картотеки ГУНП України у Вінницькій області, судимий Немирівським районним судом Вінницької області 31.10.2014 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов'язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.
Згідно довідки Немирівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області №42/14/1109-21 від 04.08.2021, ОСОБА_5 02.12.2016 знятий з обліку по відбуттю покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 відповідно до ухвали Немирівського районного суду від 16.11.2016р.
З довідки КНП «Немирівська міська лікарня», вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель смт. Брацлав, звертався до лікаря нарколога з приводу розладів та поведінки внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває;
З досудової доповіді начальника Тульчинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницької області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався до лікаря нарколога з приводу розладів та поведінки внаслідок вживання алкоголю, вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, а тому з урахуванням наявності обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутності обставин, що його обтяжують, враховуючи висновки досудової доповіді Тульчинського районного відділу Філії ДУ Центр пробації, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, визначене у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, від відбування якого обвинуваченого слід звільнити на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, визначених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174,368,370,371,374,395 КПК України та ст.ст.65,185 ч. 2КК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі - велосипед марки «Ardis Fort AMT» - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 343 (триста сорок три ) гривні 22 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1