(ДОДАТКОВЕ)
"16" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3399/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Рясний В.О. розглянувши заяву від 04.05.2023р. за вх. №2-610/23 Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙНСВАРД” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3399/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙНСВАРД” (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 41564379)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОРСАГРО ІНВЕСТ” (68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, проспект Миру, 7, код ЄДРПОУ 39497560)
про стягнення 1 244 705,93грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОРСАГРО ІНВЕСТ” (68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, проспект Миру, 7, код ЄДРПОУ 39497560)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙНСВАРД” (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 41564379)
про стягнення 1 155 714,24грн.
Представники сторін:
від позивача: Накоп'юк Я. В. за ордером
від відповідача: Фомічов І.О. за ордером
Рішенням господарського суду від 02.05.2023р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙНСВАРД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОРСАГРО ІНВЕСТ” про стягнення 1 244 705,93грн. був задоволений повністю, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОРСАГРО ІНВЕСТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙНСВАРД” відмовлено повністю.
04.05.2023р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙНСВАРД” про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200 779,42грн.
Згідно ч.3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою суду від 08.05.2023р. відповідна заява була прийнята та призначена до розгляду в засіданні суду.
15.05.2023р. за вх. №16050/23 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат, згідно яких останній просить суд в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙНСВАРД” відмовити.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙНСВАРД” про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про таке:
Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Заявами по суті спору є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем зазначені відомості що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести складає 110 000 грн. (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України). У відзиві на зустрічний позов позивачем зазначено що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить 220 000,00 гривень
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як встановлено судом, 04.01.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Право, бізнес і фінанси» (Об'єднання), було укладено договір про надання правової допомоги №17-01, за умовами якого Клієнт доручає, а Об'єднання бере на себе зобов'язання всіма законними методами та способами надавати Клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов'язані або можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. З метою здійснення захисту Клієнта та представництва його інтересів, Об'єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов'язаних з виконанням даного Договору, адвокату Накоп'юку Ярославу Володимировичу (п.п. 1.1, 1.2 договору).
Пунктом 4.1 договору встановлено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.
Вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 гривень за одну годину роботи (п. 4.3 договору)
Відповідно до положень п. 4.4. договору, за результатами надання правової допомоги, складається Акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи визначеної пунктом 4.3. Договору.
Згідно п.4.5 договору, сторони додатково домовилися про «гонорар успіху», якщо для Клієнта прийнято позитивне рішення розмір «гонорару успіху» становить 7 % (сім відсотків) від ціни позову. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.
Відповідно до п.4.4 Додаткової угоди 1 до договору про надання правової допомоги, вартість представництва інтересів Клієнта у суді за одне судове засідання складає: - 1 000,00 гривень - у суді, який територіально розташований у межах міста Черкаси; -1 500,00 гривень - у суді, який територіально розташований у межах Черкаської області; - 2 000,00 гривень - у суді, який територіально розташований у межах міста Києва; - 1 500,00 гривень та компенсація вартості витрат на прибуття - у суді, який не передбачений цим пунктом.
02.12.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Право, бізнес і фінанси» (Об'єднання) було укладено Акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого Об'єднання надало, а Клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:
1. Правовий аналіз Договору № 100519-01. додатків, актів наданих послуг заявок на відвантаження, залізничних накладних: консультація - дата 07.11.2022р. - тривалість виконання 90хвилин;
2. Складання Претензії вих № П-38/22, здійснення розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг - дата 07.11.2022р. - тривалість виконання 50хвилин.
3. Підготовча робота для складання позовної заяви: збір документів, здійснення розрахунку штрафних санкцій, аналіз законодавства та судової практики, зокрема постанов Великої Палати Верховного Суду у справах № 918/631/19, № 758/1303/15-ц, № 686/21962/15ц та ін. - дата 30.11.2022р. - тривалість виконання 50хвилин.
4. Складання позовної заяви про стягнення з ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» заборгованості у розмірі 1 244 705,93 грн. - дата 01.12.2022р., 02.12.2022р. - тривалість виконання 180хвилин, 140 хвилин.
Всього 510 хвилин.
Вартість послуг в п.1 цього Акта становить 8 500 грн. (п.2 акту).
03.05.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Право, бізнес і фінанси» (Об'єднання) було укладено Акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого Об'єднання надало, а Клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:
1. Складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 916/3399/22 - дата 29.12.2022р. - тривалість виконання 15хвилин;
2. Представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області у ході розгляду справи № 916/3399/22 - дата 16.01.2023р. - вартість 1 500 грн.
3. Правовий аналіз відзиву ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» на позовну заяву у справі № 916/3399/22 та доданих документів - дата 30.01.2023р. - тривалість виконання 120 хвилин.
4. Складання відповіді на відзив ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» на позовну заяву у справі № 916/3399/2 - дата 30.01.2023р. - тривалість виконання 120 хвилин.
5. Складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 916/3399/22 - дата 01.02.2023р. - тривалість виконання 15хвилин;
6. Представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області у ході розгляду справи № 916/3399/22 - дата 15.02.2023р. - вартість 1 500 грн.
7. Правовий аналіз зустрічної позовної заяви ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» у справі № 916/3399/22 та доданих документів - дата 20.02.2023р. - тривалість виконання 120 хвилин.
8. Підготовча робота для складання відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» у справі № 916/3399/22: аналіз законодавства та судової практики, зокрема постанов Верховного Суду України від 12.02.2014 у справі № 6-168цс13, Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у справі № 905/2388/16, Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 923/43/19 та ін. - дата 21.02.2023р. - тривалість виконання 90 хвилин.
9. Складання відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» у справі № 916/3399/22 - дата 21.02.2023р. - тривалість виконання 300 хвилин.
10. Представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області у ході розгляду справи № 916/3399/22 - дата 15.03.2023р. - вартість 1 500 грн.
11. Правовий аналіз відповіді «ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» на відзив на зустрічну позовну заяву у справі № 916/3399/22 та доданих документів - дата 14.03.2023р. - тривалість виконання 60 хвилин.
12. Складання заперечення на відповідь ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» на відзив на зустрічну позовну заяву у справі № 916/3399/22 - дата 14.03.2023р. - тривалість виконання 90 хвилин.
13. Складання заяви про залишення долучених до відповіді ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» на відзив на зустрічну позовну заяву доказів без розгляду у справі № 916/3399/22 - дата 14.03.2023р. - тривалість виконання 50 хвилин.
14. Представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області у ході розгляду справи № 916/3399/22 - дата 10.04.2023р. - вартість 1 500 грн.
15. Представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області у ході розгляду справи № 916/3399/22 - дата 02.05.2023р. - вартість 1 500 грн.
16. «Гонорар успіху» у розмірі 7% від ціни позову - 1 244 705,93 грн. - вартість 87 129,42 грн.
17. «Гонорар успіху» у розмірі 7% від ціни зустрічного позову - 1 155 714,24 грн. - вартість 80 900 грн.
18. Складання клопотання про розподіл судових витрат у справі № 916/3399/22 - дата 03.05.2023р. - тривалість виконання 25 хвилин.
Вартість послуг в п.1 цього Акта складає: - 16 750грн. - 1005 хвилин, витрачених на підготовку справи до розгляду та складання заяв по суті справи та з процесуальних питань; - 7 500,00 гривень - представництво Клієнта в Господарському суді Одеської області; 168 029,42 гривень - «Гонорар успіху». Всього до сплати 192 279,42 гривень. (п.2 Акту №17-01/163).
Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.07.2021 по справі № 920/26/21.
У рішенні ЄСПЛ у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, можуть бути використані судом в якості джерела права.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).
Дану позицію підтримує Верховний Суд відповідно до Постанови Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 року.
Проаналізувавши зміст вищевказаного акту наданих правових (юридичних) послуг з правової допомоги, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати позивача в сумі 200 779,42 грн., з урахуванням пропорційності до предмета позову, його ціни та їх розумності, є необґрунтованими.
Так, суд зазначає, що послуги адвоката, визначених в Акті №17-01/120 а саме: правовий аналіз Договору № 100519-01 додатків, актів наданих послуг заявок на відвантаження, залізничних накладних: консультація; складання Претензії вих № П-38/22, здійснення розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг; підготовча робота для складання позовної заяви: збір документів, здійснення розрахунку штрафних санкцій, аналіз законодавства та судової практики, зокрема постанов Великої Палати Верховного Суду у справах № 918/631/19, № 758/1303/15-ц, № 686/21962/15ц та ін. охоплюються здійсненною послугою складання позовної заяви про стягнення з ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» заборгованості у розмірі 1 244 705,93 грн. та з урахування виконаних адвокатом робіт по наданню відповідної послуги загальна тривалість виконання на думку суду складає 270 хвилин.
Щодо послуги визначених в Акті №17-01/163 а саме: п.1 та п.5 складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 916/3399/22 , з урахуванням того що відповідні клопотання є ідентичними, відмінність лише в даті судового засідання на думку суду загальна тривалість виконання складає 20 хв.
Послуга визначена в Акті №17-01/163 в п. 3 правовий аналіз відзиву ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» на позовну заяву у справі № 916/3399/22 та доданих документів тривалість виконання 120 хвилин, охоплюється послугою визначеною в п. 4 Акту складання відповіді на відзив ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» на позовну заяву у справі № 916/3399/2 - дата 30.01.2023р. загальна тривалість виконання 120 хвилин.
Послуги визначена в Акті №17-01/163 в п. 8 та п. 9 а саме: підготовча робота для складання відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» у справі № 916/3399/22: аналіз законодавства та судової практики, зокрема постанов Верховного Суду України від 12.02.2014 у справі № 6-168цс13, Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у справі № 905/2388/16, Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 923/43/19 та ін. та складання відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» у справі № 916/3399/22, охоплюються послугою визначеною як правовий аналіз зустрічної позовної заяви ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» у справі № 916/3399/22 загальна тривалість виконання 120 хвилин.
Щодо послуги яка визначена в Акті №17-01/163 в п. 12 а саме: складання заперечення на відповідь ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» на відзив на зустрічну позовну заяву у справі № 916/3399/22, зазначена послуга охоплюється послугою правовий аналіз відповіді «ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» на відзив на зустрічну позовну заяву у справі № 916/3399/22 та доданих документів тривалість виконання 60 хвилин.
Відносно послуги яка визначена в Акті №17-01/163 в п. 13 складання заяви про залишення долучених до відповіді ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» на відзив на зустрічну позовну заяву доказів без розгляду у справі № 916/3399/22, суд вважає що з урахуванням її змісту, обставин справи та поданих позивачем документів тривалість її виконання не може перевищувати 15 хв.
Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість витрат за Актами №17-01/120 та №17-01/163 на загальну суму 18 000 грн.
Щодо гонорару успіху на загальну суму 192 279,42грн. суду зазначає наступне.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Суд вважає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат заявлена до стягнення сума гонорару в розмірі 192 279,42грн. не може оцінюватись судом виходячи суто з такої домовленості сторін у договорі про надання правничої допомоги, а повинна оцінюватись на предмет її пропорційності, необхідності, неминучості порівняно з фактично понесеними витратами на правничу допомогу. Суд при цьому звертає увагу, що самим адвокатським об'єднанням складено акти про надання клієнтові юридичних послуг з урахуванням складності цієї справи, які вартують 32 750 грн, з яких за висновками суду лише 18 000 грн можуть бути віднесені на відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат (відшкодування їх за рахунок іншої сторони) у формі "гонорару успіху", суд повинен виходити не з договору між адвокатом та клієнтом, який створює саме для них права та обов'язки, та погодженого ними розміру гонорару (в даному випадку вирахуваного ними у відсотковому співвідношенні від суми задоволениз позовних вимог), а й з пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам, безпосередньо пов'язаним з розглядом справи, які визначені адвокатським бюро та оцінені судом, зокрема з точки зору складності цієї справи та розумної необхідності цих судових витрат для даної справи. Адже саме розмір витрат, понесених позивачем на фактично надані реальні та неминучі послуги на правничу допомогу, і саме з метою досягнення певного правового результату вирішення конфлікту сторін - задоволення первісного позову, та відмова у задоволенні зустрічного, кореспондується з витратами, які має право відшкодувати на свою користь позивач як судові витрати, понесені ним на сплату гонорару успіху, за рахунок відповідача.
Отже на думку суду, що за результатами розподілу судових витрат витрати в формі "гонорару успіху" не можуть бути стягнуті в розмірі, який перевищує вартість фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки це не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права.
Враховуючи наведене та визначені, зокрема, частиною п'ятою статті 129 ГПК України критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо та причинно пов'язаних з розглядом справи, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим у даному випадку буде віднесення витрат у формі "гонорару успіху" в розмірі 18 000 грн, які відповідають і фактичним витратам на правову допомогу, які позивач планував понести в суді, виходячи з обсягу запланованої правової допомоги та складності справи; і витратам, які фактично поніс позивач, відповідно до актів наданих послуг; і витратам, які за оцінкою суду підлягають віднесенню на відповідача, виходячи з точки зору її складності, та розумної необхідності і реальності понесених судових витрат.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про відшкодування витрат Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙНСВАРД” на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 36 000грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙНСВАРД” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3399/22 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОРСАГРО ІНВЕСТ” (68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, проспект Миру, 7, код ЄДРПОУ 39497560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙНСВАРД” (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 41564379) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч)грн.
3. В решті заяви відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 22.05.2023р.
Суддя К.Ф. Погребна