24 травня 2023 року Справа № 915/731/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5-а; адреса електронної пошти: mote.reception@gmail.com, nikteplo@prima.com.ua; ідентифікаційний код 31319242)
до відповідача: Миколаївської міської ради в особі Виконавчого комітету (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: kancel@mkrada.gov.ua; ідентифікаційний код 26565573)
про: стягнення 36 761,15 грн,
12.05.2023 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 2411/33 від 05.05.2023 (з додатками), в якій просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду і розглянути позов за правилами спрощеного позовного провадження.
2. Стягнути з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради основний борг за теплову енергію в сумі 25 121,84 грн на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_1 , ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242.
3. Стягнути з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради 9787,03 грн суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 1 852,28 грн - три відсотки річних на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_1 , ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242.
4. Стягнути з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради 2 684,00 грн судового збору на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_1 , ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242.
5. Повернути надмірно сплачені кошти за судовий збір у розмірі 1 856,00 грн на рахунок ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_1 , ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242.
17.05.2023, у зв'язку тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:
«По-перше, позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме, не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зокрема: не зазначено доказів, що підтверджують вказані позивачем у позові обставини, а саме - про те, що «Позивач щомісячно інформував Відповідача щодо нарахувань за послугу з постачання теплової енергії у вільному нежитловому приміщені шляхом надсилання листів на адресу Відповідача (від 18.02.20р. вх.№483/30-25; від 13.03.20р. вх.№731/25; від 15.04.2020р.вх.№ 1080/25; від 28.04.2020р. вх. № 1194/25; від 28.12.2020р. вх.№3726/25; від 18.01.2021р. вх.№116/25; від 15.02.2021р. вх.№433/25; від 25.03.2021р. вх.№ 935/25; від 26.04.2021р. вх. № 1375/25) разом із рахунком - фактурою, де зазначенні суми, період нарахувань та акти прийому - передачі теплової енергії». Суд зауважує, що матеріали позовної заяви взагалі не містять актів прийому-передачі теплової енергії, а також доказів направлення на адресу відповідача листів № 1194/25 від 28.04.2020, № 3726/25 від 28.12.2020, № 116/25 від 18.01.2021, № 433/25 від 15.02.2021, № 935/25 від 25.03.2021, № 1375/25 від 26.04.2021. Крім того, копія доказу направлення листа № 423/30-25 від 12.02.2020, у зв'язку з недоліками копіювання, видається неможливою для прочитання.
Вказане свідчить про те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, здійснений позивачем неналежним чином;
По-друге, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачу - Миколаївській міській раді в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради копії позовної заяви і доданих до неї документів (всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення».
19.05.2023 до суду від позивача надійшла заява б/н від 18.05.2023 (вх. № 6308/23) про усунення недоліків.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з заявою б/н від 18.05.2023 (вх. № 6308/23) про усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на таке.
За перевіркою наданих матеріалів, судом встановлено, що позивачем лише частково усунуто вказані в ухвалі від 17.05.2023 недоліки, зокрема, щодо надання суду доказів направлення відповідачу - Миколаївській міській раді в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Разом із тим, позивачем не усунуто таких недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі суду від 17.05.2023, як не зазначення доказів, якими підтверджуються викладені в позові обставини щодо наявності у спірних правовідносинах актів прийому-передачі теплової енергії, не надано суду відповідних актів.
При цьому, суд зауважує, що не можуть вважатися усуненням зазначених недоліків посилання позивача на те, що «частина речення «разом із рахунком-фактурою, де зазначенні суми, період нарахувань та акти прийому - передачі теплової енергії» свідчить про те, що Позивач у вищезазначених листах не тільки словесно інформувало Відповідача про заборгованість за спожиту теплову енергію за опалення вільного приміщення, але й надсилало підтвердження споживання, а саме рахунки-фактури та акти прийому передачі теплової енергії, що є додатками до кожного вищезазначеного листа із зазначенням кількості аркушів».
Зазначені аргументи позивача лише додатково свідчать про те, що позивач посилається на наявність вказаних документів в обґрунтування підставності заявлених вимог, однак не зазначає якими доказами підтверджуються вказані обставини та не надає їх суду.
Таким чином, усунення позивачем лише частини недоліків із тих, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023, тобто часткове їх виправлення, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Отже, недотримання позивачем вимог ст. 164 ГПК України та не усунення усіх вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Додатково, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке.
За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом було встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2022 у справі № 915/79/22 було задоволено позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до Миколаївської міської ради про стягнення грошових коштів.
При цьому, зі змісту вказаного рішення вбачається, що предметом даного спору була вимога про стягнення грошової заборгованості (боргу за теплову енергію). Підставою позову позивачем зазначено що в опалювальний період 2018-2019 рр., 2019-2020 рр., 2020-2021 рр. позивач здійснював постачання теплової енергії до нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пров. Київський, 2.
Крім того, у рішенні суду наявні посилання на виставлення позивачем відповідачу рахунків-фактур, зокрема: - рахунок № 6322.00 від 31.01.2020 на загальну суму 3 186, 05 грн.; -рахунок № 6322.00 від 29.02.2020 на загальну суму 2 695, 37 грн.; - рахунок № 6322.00 від 31.03.2020 на загальну суму 1 916, 71 грн. - рахунок № 6322.00 від 22.04.2020 на загальну суму 446, 38 грн. - рахунок № 6322.00 від 30.11.2020 на загальну суму 1 708, 91 грн. - рахунок № 6322.00 від 24.12.2020 на загальну суму 4 134, 26 грн. - рахунок № 6322.00 від 31.01.2021 на загальну суму 3 700, 28 грн. - рахунок № 6322.00 від 28.02.2021 на загальну суму 3 610, 39 грн. - рахунок № 6322.00 від 31.03.2021 на загальну суму 2 838, 02 грн. - рахунок № 6322.00 від 14.04.2021 на загальну суму 885, 47 грн.
Суд наголошує, що при поданні позовної заяви № 2411/33 від 05.05.2023 позивач посилався на здійснення в опалювальний період 2020-2021 рр. постачання теплової енергії до нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пров. Київський, 2.
До матеріалів позовної заяви № 2411/33 від 05.05.2023 позивачем додано копії вищенаведених рахунків-фактур: № 6322.00 від 31.01.2020 на загальну суму 3186,05 грн, № 6322.00 від 29.02.2020 на загальну суму 2695,37 грн, № 6322.00 від 31.03.2020 на загальну суму 1916,71 грн, № 6322.00 від 22.04.2020 на загальну суму 446,38 грн, № 6322.00 від 30.11.2020 на загальну суму 1708,91 грн, № 6322.00 від 24.12.2020 на загальну суму 4134,26 грн, рахунок № 6322.00 від 31.01.2021 на загальну суму 3700,28 грн, № 6322.00 від 28.02.2021 на загальну суму 3610,39 грн, № 6322.00 від 31.03.2021 на загальну суму 2838,02 грн, № 6322.00 від 14.04.2021 на загальну суму 885,47 грн.
З огляду на викладене, суд зазначає позивачу про необхідність врахування вказаних обставин, у разі наміру повторного зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, як це передбачено ч. 8 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» № 2411/33 від 05.05.2023, з доданими до неї документами та заяву б/н від 18.05.2023 (вх. № 6308/23) з доданими до неї документами у справі № 915/731/23 повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Додатки (лише на адресу позивача):
- позовна заява 2411/33 від 05.05.2023 з доданими до неї документами, у тому числі конверт;
- заява б/н від 18.05.2023 (вх. № 6308/23) про усунення недоліків з доданими до неї документами.
Суддя О.Г. Смородінова