Вирок від 24.05.2023 по справі 134/1311/21

Справа № 134/1311/21

1-кп/134/10/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2021 року за № 12021020190000055 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, учасника бойових дій, особи з інвалідністю ІІ групи, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 08 березня 2021 року у вечірній час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , який виник на ґрунті тривалих неприязних відносин, та в подальшому переріс у бійку наніс йому декілька ударів виделкою в область верхніх кінцівок, а також декілька ударів кулаками рук і ногами по тулубу та один удар скляною пляшкою по голові. Після цього бійка припинилась і ОСОБА_8 пішов.

В подальшому 09 березня 2021 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 виявив відсутність належного йому майна, а саме грошових коштів та флеш-накопичувача, в крадіжці яких запідозрив ОСОБА_8 , тому вирішив своїм автомобілем марки «Нива» поїхати до нього з метою з'ясування цих обставин.

Прибувши до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 розбудив ОСОБА_8 , який спав в кімнаті на ліжку, та запитав у нього, де його гроші, при цьому наніс йому долонею правої руки декілька ляпасів по обличчю, однак ОСОБА_8 відповів, що нічого не брав. В зв'язку з відсутністю в будинку світла, ОСОБА_5 вирішив освітити кімнату за допомогою багаття, яке розпалив в кімнаті на підлозі.

Під час того, як ОСОБА_8 діставав з кишені штанів гроші в сумі 50 гривень, у нього з кишені випав флеш-накопичувач, який належить ОСОБА_5 , що розлютило останнього.

Маючи раптово виниклий умисел на протиправне позбавлення життя іншої людини, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті людини, ОСОБА_5 почав хаотично кулаками рук наносити численні удари по обличчю, тулубу та ногах ОСОБА_8 . Після цього, взявши дерев'яну табуретку, ОСОБА_5 наніс нею ОСОБА_8 один удар по голові, внаслідок чого табуретка розламалася, а ОСОБА_8 впав в багаття, яке горіло на підлозі.

Тоді ОСОБА_5 , взявши ОСОБА_8 за верхній одяг, витягнув його з будинку на подвір'я, де продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне позбавлення життя іншої людини, діючи умисно, з помсти, наніс ОСОБА_8 декілька ударів ніжкою від табурету по голові, а в подальшому, викинувши ніжку від табурету на землю, продовжуючи свої злочинні дії, умисно, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті людини, невстановленим досудовим розслідуванням способом стиснув шию ОСОБА_8 в області передньої бокової ділянки, що є життєво важливим органом.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колотих ран з крововиливами у м'які тканини на лівому плечі та лівому передпліччі, колотої рани з крововиливом у м'які тканини на правому плечі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не стоять у причинному зв'язку з настанням його смерті; множинних саден та синців на правому та лівому плечі і передпліччі, лівій кисті, грудній клітці, передній черевній стінці, правому та лівому стегні та гомілці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не стоять у причинному зв'язку з настанням його смерті; термічних опіків живота з переходом в надлобкову та лобкову ділянки, нижні кінцівки І - III ст. загалом, близько 19 % площі поверхні тіла, які виникли від дії високої температури та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості і не стоять у причинному зв'язку з настанням його смерті, закритої черепно-мозкової та щелепо-лицевої травми - забійні рани волосистої частини голови, лівої вушної раковини з переходом на ділянку кута нижньої щелепи, синці на чолі, обличчі, правій вушній раковині, розрив вуздечки верхньої губи з набряком та крововиливами у прилягаючі м'які тканини, крововиливи в м'які тканини правової скроневої ділянки голови, вогнища забою головного мозку у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки, вогнищевий набряк головного мозку, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості і не стоїть у причинному зв'язку з настанням його смерті; закритої тупої травми шиї - закритий перелом під'язикової кістки в місці з'єднання тіла кістки із лівими великим рогом, косий перелом щитоподібного хряща, крововиливи у м'язи шиї, корінь язика, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми шиї, яка ускладнилась механічною асфіксією. Між закритою тупою травмою шиї у ОСОБА_8 та його смертю існує причинний зв'язок.

Після цього, ОСОБА_5 зайшов до будинку, де загасив рештки багаття, та залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, поїхав додому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в умисному вбивстві ОСОБА_8 не визнав, вказавши, що вони побилися, але смерті ОСОБА_8 він не бажав і наміру його вбивати не мав. Навпаки він витягнув ОСОБА_8 на вулицю із задимленого приміщення, після чого вернувся в хату та погасив багаття, щоб не згоріла хата і ОСОБА_8 було де жити. Якби він хотів, щоб ОСОБА_8 помер, то просто залишив би його в хаті, щоб той задихнувся димом або згорів. Коли він йшов додому ОСОБА_8 був живий. Спочатку він думав, що ОСОБА_8 помер від тілесних ушкоджень, які він йому наніс, тому сказав в поліції, що вину визнає. Але після проведення експертизи, в якій було зазначено причину смерті ОСОБА_8 , йому стало зрозуміло, що він не винен, адже він бив ОСОБА_8 лише по рукам і по ногам, в область шиї ніяких ударів не наносив.

Так, 08 березня 2021 року він на прохання своєї сестри приїхав до будинку по АДРЕСА_3 , щоб там пропалити грубку. В даному будинку колись проживала його сестра і він періодично навідується до нього, щоб підтримувати будинок в належному стані. Пізніше до нього прийшов ОСОБА_9 зі своєю дружиною ОСОБА_10 . Вони принесли пляшку горілки, яку самі ж випили. Він з ними не пив. Після того, як вони пішли, він продовжив поратися по господарству. Близько 18 год. 30 хв. прийшов ОСОБА_8 і запропонував випити (горілка у нього була з собою). Він відмовлявся і сказав ОСОБА_8 , щоб той йшов додому. Між ними виникла суперечка. ОСОБА_8 перший затіяв бійку і накинувся на нього. Він наніс ОСОБА_8 декілька ударів (точну кількість і куди саме вже не пам'ятає) та вдарив його по голові пляшкою з-під горілки. Пляшка від удару розбилася. Потім ОСОБА_8 витер кров з обличчя, випив 100 гр. горілки і пішов. Він ( ОСОБА_5 ) в той день алкогольні напої не вживав. Мав їхати забирати свою співмешканку ОСОБА_11 з роботи, але заснув. Перед цим прийняв ліки (валер'янку та феназепам). Прокинувся о 3 годині ночі та виявив відсутність в гаманці грошових коштів в сумі приблизно 2000 грн. Також побачив, що в його автомобілі марки «Нива» відкриті двері, а в салоні автомобіля безлад. Нічого цінного не пропало, документи були на місці. Він подзвонив до ОСОБА_12 і запитав чи таксист забрав ОСОБА_13 з дружиною, оскільки вони домовилися, що в разі необхідності він сам відвезе їх на ж/д вокзал. Крім того, спитав, чи вдома ОСОБА_8 . Вона відповіла, що той ночує в старій хаті. Він сів в свій автомобіль та поїхав до ОСОБА_8 . Їхав не для того, щоб його вбити, лише хотів забрати свої гроші. Він би не позбавив людину життя за 2000 грн. Вхідні двері в будинок були не замкнені і він пройшов до кімнати, де спав ОСОБА_8 . Оскільки в будинку було темно, він почав шукати чим освітити кімнату. Накидав на підлогу знайдений на підвіконні папір і підпалив його. Після цього почав будити ОСОБА_8 , але той спав п'яний та не реагував. Коли йому врешті вдалося розбудити ОСОБА_8 , він почав його розпитувати де гроші, на що ОСОБА_8 відповів, що нічого не брав. Він сказав ОСОБА_8 діставати все з кишень і коли той почав діставати, у нього з кишені випали 50 грн. та флеш-накопичувач, який він викрав з його ( ОСОБА_5 ) автомобіля. Після цього ОСОБА_8 раптово накинувся на нього і вони разом впали на підлогу. ОСОБА_8 при цьому опинився зверху на ньому і почав наносити йому удари. Тоді він взяв в руку табуретку, яка стояла поруч, і вдарив нею ОСОБА_8 по голові, щоб скинути його з себе. Окрім того, наніс ще декілька ударів ОСОБА_8 табуреткою, від чого вона розламалася. Можливо, трохи сильно бив ОСОБА_8 , але вбивати його не хотів. В цей час на ОСОБА_8 загорілися штани від багаття розпаленого в кімнаті. Він виволік ОСОБА_8 на вулицю, щоб снігом погасити на ньому одяг, тоді вернувся до хати і погасив багаття в кімнаті. На запитання де гроші, ОСОБА_8 стверджував, що нічого не брав. На дворі він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносив. Крові на ньому не помітив. З хати він нічого не виносив, не знає як уламок від табуретки та дверцята шафи опинилися надворі. ОСОБА_8 залишив навпроти вхідних дверей хати, а наступного ранку його знайшли під вікном.

Близько 13 год. 10 березня 2021 року він був доставлений до відділення поліції в смт. Крижопіль. Він сказав працівникам поліції, що йому нічого не відомо про смерть ОСОБА_8 , тому що злякався, що дізнавшись про їхню бійку, його звинуватять у вбивстві ОСОБА_8 . На той час він думав, що ОСОБА_8 помер від тілесних ушкоджень, отриманих в ході їхньої бійки. Разом з тим, ОСОБА_8 перший на нього накинувся, він змушений був захищатися. Він давно знає ОСОБА_8 , допомагав йому, коли той відбував покарання в місцях позбавлення волі. Допоміг йому з роботою і житлом, а ОСОБА_8 неодноразово його обкрадав.

Працівники поліції допитували його всю ніч, не надавали ні їсти, ні пити, при цьому не роз'яснили йому його права, захисник у нього з'явився лише наступного дня. Під час проведення слідчого експерименту він казав те, що потрібно було працівникам поліції, йому було сказано, що в інакшому випадку, вони закриють магазин його співмешканки.

Обвинувачений вказав, що відсутні будь-які докази його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив його виправдати, оскільки ОСОБА_8 він не вбивав.

Відповідно до ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не визнання своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які зібрані в матеріалах кримінальної справи та безпосередньо досліджені судом.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою померлого ОСОБА_8 , показала, що востаннє спілкувалася з братом по телефону ввечері 08 березня 2021 року, він привітав її з днем народження. ОСОБА_8 сказав, що приїхав син його співмешканки ОСОБА_12 - ОСОБА_14 і вони взяли в магазині ОСОБА_11 коньяк та духи їй у подарунок до дня 8-го березня. Наступного ранку близько 07 години до неї зателефонувала ОСОБА_12 , яка сказала, що ОСОБА_8 помер. Зі слів ОСОБА_12 він напився, обіллявся спиртним, а коли закурив, то спалахнув і обгорів, що стало причиною його смерті. ОСОБА_12 також сказала, що разом з ОСОБА_5 везе ОСОБА_8 в морг. Однак, близько 10 години їй зателефонувала знайома ОСОБА_15 і сказала, що ОСОБА_8 так і лежить на подвір'ї, ніхто його не забирає. Коли вона приїхала в с. Заболотне, тіла ОСОБА_8 вже не було. Їй невідомо хто повіз його в морг, можливо працівники поліції чи голова сільради. Зайшовши в будинок, вона побачила посеред однієї з кімнат залишки багаття. Кругом були сліди крові, на подвір'ї валялися поломані меблі: табуретка, дверцята від шафи. Цей будинок знаходиться по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 періодично там ночував, коли його співмешканка виганяла його з дому. Колись у цьому будинку проживали їхні батьки. Труп ОСОБА_8 виявив чоловік, який проживає по сусідству, а його дружина ОСОБА_15 сказала їй, що вночі вже після 24 години чула як проїжджав автомобіль і дуже гавкала собака. Вона організовувала похорони брата. Вказує, що в неї з ОСОБА_8 були нормальні відносини. Вони розмовляли по телефону, він деколи приїжджав до неї, щоб допомогти по господарству. Брат був дещо непутящий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та перебував в місцях позбавлення волі, зловживав алкогольними напоями. Разом з тим, ОСОБА_5 та сини ОСОБА_12 - ОСОБА_16 і ОСОБА_13 постійно його били, вимагали гроші. Одного разу вибили йому вилицю, але ОСОБА_8 вигороджував їх, казав, що впав з велосипеда. Просила суворо покарати ОСОБА_5 . Як потерпіла цивільного позову не заявляла.

В подальшому потерпіла ОСОБА_4 подала заяву, у якій просила дане кримінальне провадження розглядати без її участі.

Допитана судом свідок ОСОБА_11 показала, що проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 в с. Заболотне близько п'яти років. ОСОБА_8 після відбування покарання у виді позбавлення волі також проживав в с. Заболотне, вона його знає в основному з негативної сторони. Він зловживав алкогольними напоями, вчиняв крадіжки в жителів села. Деколи ОСОБА_8 приходив до неї в магазин в стані алкогольного сп'яніння, просто сідав на підлогу посеред магазину і не хотів виходити, тому вона змушена була його виганяти, щоб не розлякував покупців. Її магазин двічі грабували. ОСОБА_8 вона не підозрювала і про це з ОСОБА_5 не розмовляла. Коли ОСОБА_8 знаходився в місцях позбавлення волі, ОСОБА_5 допомагав йому, а саме перекидав гроші. В свою чергу ОСОБА_8 обкрадав їх (вкрав дрова, бутиль з вином) після чого ОСОБА_5 сказав не попадатися йому на очі.

Вранці 08 березня 2021 року вони з ОСОБА_5 прокинулися і побачили, що померла їхня собака, що їх дуже засмутило. Вони поїхали в смт. Крижопіль, щоб купити молоко цуценятам. Потім ОСОБА_5 підвіз її на роботу, а сам поїхав до будинку по АДРЕСА_3 . В даному будинку колись проживала сестра ОСОБА_5 і він доглядав за ним, слідкував за порядком. Ввечері вона зателефонувала до ОСОБА_5 , щоб спитати чи він забере її з роботи, але він не брав трубку. Тоді вона прийшла додому, прийняла ліки (антидепресанти), які мають заспокійливу і снодійну дію, та заснула. Коли вранці прокинулася, ОСОБА_5 спав. Його куртка висіла на вішалці, а штани лежали на землі, тому вона кинула їх в пральну машинку. Слідів крові на одязі ОСОБА_5 вона не помітила, запаху алкоголю від нього не чула. Вона не будила ОСОБА_5 і пішла на роботу. В обідню пору ОСОБА_5 приїхав до неї в магазин. Вже на той час їй було відомо від односельців, що ОСОБА_8 помер, казали, що він чи то задихнувся від диму, чи то згорів. ОСОБА_5 сказав їй, що напередодні ОСОБА_8 приходив до нього і вони побилися, тому що ОСОБА_8 його обікрав. Вона не звернула на це увагу, детально не розпитувала. ОСОБА_8 неодноразово били за крадіжки, один раз ОСОБА_5 побив його за крадіжку балок.

Зазначила, що 08 березня 2021 року ОСОБА_8 приходив до неї в магазин, купив пляшку коньяку ємкістю 0,5 л. та пиво. Крім того, випив в магазині 100 гр. горілки.

Вказала, що ОСОБА_5 алкогольні напої не вживає близько року, оскільки закодований. Він отримує пенсію по інвалідності, гроші тримає в себе. Після повернення з зони АТО в 2016 році ОСОБА_5 розлучився з дружиною, через деякий час вони почали проживати разом. Він по характеру спокійний, але тримає все в собі. Під час того, як ОСОБА_5 був перший раз закодований, він вжив алкогольні напої, тому що перехвилювався на роботі. Тоді вони поїхали в м. Одесу та закодували його повторно.

З показань свідка ОСОБА_17 в суді убачається, що вранці 09 березня 2021 року він виявив труп ОСОБА_8 , який лежав на подвір'ї домогосподарства по АДРЕСА_2 . Він до хати не заходив, одразу зателефонував до старости села і до фельдшера. Помітив, що на ОСОБА_8 був обвуглений одяг, він лежав обличчям до землі. Неподалік валялася дошка від шафи. Вночі він нічого не чув, але його дружина сказала, що всю ніч дуже гавкала собака. Працівники поліції відібрали у нього пояснення і він поїхав на роботу. Йому невідомо, які відносини були у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_5 її рідний племінний, а ОСОБА_8 був її співмешканцем. Разом вони прожили 13 років. ОСОБА_8 зловживав алкогольними напоями, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Вранці 08 березня 2021 року ОСОБА_8 пішов в магазин, приніс пляшку коньяку, а собі взяв пива. До неї на декілька днів приїхав її син ОСОБА_13 з жінкою і вони мали разом святкувати 8 березня. До цього ОСОБА_8 місяць не вживав спиртного. Також ОСОБА_8 сказав, що бачив ОСОБА_5 біля старої хати по вул. Миру. Пізніше вона зладила своєму сину ОСОБА_13 трохи їжі (холодець, салат) і він пішов провідати ОСОБА_5 . Через хвилин 40 повернувся і сказав, що ОСОБА_5 дуже засмучений через смерть своєї собаки, після якої залишилися цуценята. Хоче побути на самоті, зібратися з думками. Їй невідомо чи ОСОБА_5 вживав алкогольні напої з її сином ОСОБА_13 і чи був з ними ОСОБА_8 .

Ввечері того ж дня ОСОБА_8 прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння, тому вона відправила його ночувати в стару хату, де колись проживали його батьки. Хата була занедбана, вхідні двері не зачинялися на замок. Пізніше приїхали працівники поліції перевіряти ОСОБА_8 , оскільки він перебував під адміністративним наглядом. Вона їм повідомила, що ОСОБА_8 пішов в стару хату своїх батьків по АДРЕСА_2 .

Наступного ранку їй зателефонував фельдшер і сказав, що ОСОБА_8 помер, задихнувся димом. Вона одразу подзвонила до ОСОБА_5 , він заїхав за нею і вони поїхали до тієї хати, де ночував ОСОБА_8 . Там вже знаходилися працівники поліції, місце було загороджене стрічкою, її не пропустили. Бачила, що ОСОБА_8 лежав на животі. Вона повідомила по телефону про смерть ОСОБА_8 його сестрі - ОСОБА_4 , а сама поїхала до своєї сестри ОСОБА_18 . Вона дуже перехвилювалася, вдома їй зробилося погано, німіли руки і ноги. Вже потім від працівників поліції вона дізналася, що ОСОБА_8 помер від побоїв. Її також допитували працівники поліції з приводу смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 мав борг у магазині співмешканки ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , але він потрохи віддавав. У ОСОБА_5 з ОСОБА_8 були нормальні відносини, чи були між ними бійки вона не знає, особисто не бачила. Її сини ОСОБА_8 не били, просто попереджали, щоб він її не ображав. ОСОБА_8 неодноразово приходив додому побитий, з ким саме він бився їй не відомо.

Свідок ОСОБА_18 , яка є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що 08 березня 2021 року ОСОБА_5 заїхав до неї додому привітати зі святом, але її не було вдома. Пізніше вони розмовляли по телефону. Їй нічого не відомо про сварку ОСОБА_5 зі співмешканкою ОСОБА_11 . Вони мали ввечері приїхати до неї, але не приїхали. Вже не пам'ятає чи розмовляла з ОСОБА_11 по телефону і про що саме. Вказує, що ОСОБА_5 жалів ОСОБА_8 , пересилав йому гроші, коли той відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після повернення із зони АТО ОСОБА_5 пішов працювати в лісгосп, взяв до себе ОСОБА_8 . Від людей в селі вона почула, що ОСОБА_8 обікрав ОСОБА_5 . Сам він нічого їй не розповідав, оскільки не хотів, щоб вона хвилювалася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що 08 березня 2021 року він ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_5 не бачив. Лише наступного дня дізнався, що ОСОБА_8 помер. ОСОБА_8 може охарактеризувати з негативної сторони, оскільки той зловживав алкогольними напоями і вчиняв крадіжки в жителів села, його він також обікрав. Про відносини ОСОБА_5 і ОСОБА_8 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що ввечері 08 березня 2021 року вона повернулася до себе додому і там перебував ОСОБА_8 , який прийшов до її сина. Вона запитала в ОСОБА_8 чому він так пізно прийшов, а він відповів, що прийшов взяти закурити. Пам'ятає, що ОСОБА_8 був в брудному одязі. Слідів побиття чи крові на ньому не помітила. ОСОБА_8 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. Вона сказала, щоб він йшов додому, бо вже пізно. Чи були якісь конфлікти між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 їй не відомо. ОСОБА_8 мав схильність до крадіжок, одного разу викрав з її будинку продукти харчування. Про смерть ОСОБА_8 дізналася від односельців.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що ввечері 08 березня 2021 року їхав автомобілем в с. Заболотне і бачив ОСОБА_8 , який йшов по узбіччі дороги. Нічого незвичного в ньому не помітив. Про смерть ОСОБА_8 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що вранці 08 березня 2021 року він зустрів ОСОБА_8 в магазині і той запропонував йому разом випити з нагоди свята. Вони випили по 100 грам горілки та розійшлися. ОСОБА_8 йому нічого не розповідав про свої плани на вечір. Про те, що ОСОБА_8 помер він дізнався 10 березня. В селі казали, що ОСОБА_8 побили і підпалили, а хто саме невідомо. Не знає, які відносини були у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В одній компанії їх не бачив. ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями, був схильний до крадіжок.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що проживає в смт. Крижопіль та надає послуги по перевезенню пасажирів. В ніч з 8 на 9 березня 2021 року він забрав двох молодих осіб (чоловіка і жінку) з с. Заболотне та відвіз на ж/д вокзал в смт. Крижопіль. За декілька днів до цього він їх же відвіз в с. Заболотне і дав свій номер телефону. Вони домовилися, що він приїде за ними о 03:30 ранку, щоб вони встигли на потяг. До цього він їх не знав і добре не роздивився, оскільки було темно. Впізнати цих людей не зміг би. Вони сиділи на задньому сидінні автомобіля та спілкувалися між собою. В їхній поведінці не було нічого підозрілого. Пам'ятає, що їдучи в с. Заболотному він помітив автомобіль марки «Нива» зеленого кольору. Водія не бачив, скло на вікнах автомобіля «Нива» було замерзлим. Наступного ранку його колеги сказали, що працівники поліції розшукують таксиста, який вночі забирав людей з с. Заболотне, тому він поїхав до відділення поліції і розповів, те, що йому відомо.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що 08 березня 2021 року він цілий день перебував у себе вдома, а ввечері близько 20 години до нього зайшов ОСОБА_8 . Одна половина його обличчя була в крові, він сказав, що побився з ОСОБА_5 . Вони курили в кімнаті коло грубки і в цей час додому повернулася його мати - ОСОБА_20 . Вона побачила, який вигляд має ОСОБА_8 і сказала йому йти додому. Він не сперечався та пішов собі. ОСОБА_8 часто вживав алкоголь, любив вкрасти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що 08 березня 2021 року він перебував на роботі і йому нічого не відомо про обставини смерті ОСОБА_8 . В селі казали, що ОСОБА_8 спалили. ОСОБА_8 багато крав, майже кожен день був в нетверезому стані.

Разом з цим, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_26 , однак надалі прокурор, в ході судового розгляду відмовився від допиту вказано свідка, оскільки на момент розгляду кримінального провадження в суді вказаний свідок знаходиться за кордоном і дата його повернення в Україну не відома. Сторони в подальшому не наполягали на виклику вказаного свідка.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що на початку березня 2021 року він зі своєю дружиною приїхав на декілька днів з м. Київ, де вони проживають і працюють, в с. Заболотне до своєї матері ОСОБА_27 . Вранці 08 березня 2021 року він з дружиною пішов в магазин купити поїсти в дорогу, оскільки вночі вони мали повертатися потягом в м. Київ. По дорозі він побачив автомобіль ОСОБА_5 біля хати, де раніше проживала його сестра. Так як вони давно не бачилися, він вирішив зайти до нього поспілкуватися. ОСОБА_5 був без настрою, розповів, що хтось отруїв його собаку. В ОСОБА_5 він та його дружина пробули близько однієї чи півтори години, при цьому вони випили трохи алкоголю. ОСОБА_5 спиртного не пив, тому що закодований. ОСОБА_8 в ОСОБА_5 не було. Він попросив ОСОБА_5 завезти його з дружиною на ж/д вокзал, якщо раптом за ними не приїде таксист, на що той погодився. Вже після 20 години, коли він перебував в будинку матері, ОСОБА_8 постукав у вікно і сказав, що йде ночувати в свою стару хату. Який вигляд мав ОСОБА_8 він не бачив, бо було темно, чув лише його голос через вікно. Про смерть ОСОБА_8 він дізнався наступного ранку від матері. Вона сказала, що поліція підозрює його у вбивстві ОСОБА_8 . Однак, в ніч, коли помер ОСОБА_8 , він з дружиною повертався додому в м. Київ. Він завчасно домовився з таксистом, щоб той їх забрав та завіз в смт. Крижопіль на ж/д вокзал. Ввечері до нього приїхали працівники поліції, які відвезли його до відділення поліції в смт. Крижопіль, де в нього взяли відбитки пальців, розпитували, що йому відомо про смерть ОСОБА_8 . Вже наступного дня його відпустили і повернувся додому в м. Київ.

Вказав, що ОСОБА_8 мав проблеми з законом, неодноразово вчиняв крадіжки. ОСОБА_5 може охарактеризувати лише з позитивної сторони. Під час несення служби в зоні АТО були різні ситуації, але ОСОБА_5 не міг би просто так позбавити людину життя, тому впевнений, що ОСОБА_5 не вбивав ОСОБА_8 .

Згідно рапорту інспектора - чергового ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 09 березня 2021 року, 09 березня 2021 року о 07 год. 45 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 було виявлено тіло без ознак життя. При виїзді СОГ на місце події було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він лежав на животі ближче до входу в будинок, на тілі виявлені опіки 3А ступеню, а саме опіки живота, ніг, пахової зони. Слідів нанесення тілесних ушкоджень та насильницької смерті виявлено не було. Попередня причина смерті - токсична дія чадного газу. При огляді будинку в одній із кімнат виявлено залишки багаття на дерев'яній підлозі. Труп після огляду судмедексперта направлено на СМЕ.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09 березня 2021 року з фототаблицею до нього, в ході огляду місця події - домогосподарства АДРЕСА_2 , зафіксовано загальний вигляд домогосподарства, положення тіла ОСОБА_8 , труп якого було виявлено біля вхідних дверей в будинок, сліди речовини бурого кольору ліворуч від тіла ОСОБА_8 , фрагменти меблів, а саме табуретки та дверці від шафи, на яких виявлені сліди термічної дії полум'я, які знаходилися ліворуч від тіла ОСОБА_8 . Також зафіксована обстановка в кімнатах даного будинку.

Встановлено, що вхід в дане домогосподарство вільно здійснюється з вулиці та присадибної ділянки, так як огорожа в аварійному та пошкодженому стані від строку давності. При вході в домогосподарство з правої сторони розташований будинок, який являється камінною спорудою перекритою шиферним перекриттям, лівіше погріб, літній піднавіс, а також на подвір'ї знаходиться кілька дерев, різноманітний металобрухт, дане домогосподарство в захаращеному стані. На відстані одного метра від вхідних дверей виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Заболотне, Тульчинського району, Вінницької області. При огляді трупа було виявлено, що він знаходиться в лежачому положенні на животі, ліва рука прижата до живота, права рука зігнута в ліктьовому суглобі підведена до голови кистю торкається землі, ліва нога виправлена донизу, права нога виправлена, носок даної ноги відведений в сторону. На лівій сідниці виявлені тілесне ушкодження у вигляді опіку, нижче на лівій нозі наявні численні ушкодження у вигляді опіків. На правій сідниці виявлено тілесне ушкодження у вигляді опіку, нижче на правій нозі наявні численні ушкодження у вигляді опіків. При перевертанні трупа на спину виявлено численні опіки на литках обох ніг, опіки в лобковій ділянці, а також наявні опіки на животі. На лівій брові трупа наявне тілесне ушкодження у вигляді садна, на обличчі виявлено нашарування рідини бурого кольору зовні схожої на кров. Волосся трупа темного кольору середньої довжини, очі трупа закриті, вушні, носові та ротова порожнини вільні, на обличчі наявна щілина. При огляді трупа встановлено, що він одягнутий у в'язаний светр бордового кольору, кофти білого та синього кольору, труси темного кольору, штани темно синього кольору, на лівій нозі шкарпетка темно синього кольору. Штани обвуглені, а також рештки спортивних штанів та трусів. На відстані близько одного метра від трупа наявні дерев'яні двері коричневого кольору та дерев'яний стілець в обвугленому стані. В кімнаті № 2 будинку наявні диван, дерев'яна шафа, стіл, на якому знаходяться пляшка з-під горілки «Хлібний Дар», перевернута банка з харчовою продукцією, три коробки сірників та запальничка, також обвуглені папери, на підлозі біля столу погашене вогнище та наявні сліди обвуглення підлоги.

У лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_8 № 022 від 10 березня 2021 року причиною смерті вказано асфіксію.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 022 від 10 березня 2021 року смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок закритої тупої травми шиї - переломів під'язикової кістки та повного косого перелому щитоподібного хряща, що підтверджено даними секційного дослідження трупа, наявність крововиливів в ділянці кореня язика, крововиливів в органокомплекс шиї, в ділянці під'язикової кістки, щитовидного хряща з переходом в м'язи та м'які тканини шиї по бокових поверхнях, а також ознаками швидконасталої (наглої) смерті (темний, рідкий стан крові, наявність петехіальних крововиливів під зовнішню оболонку серця та легень в сполучні оболонки очей, ексхіматична маска, повнокров'я внутрішніх органів).

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наявність у нього тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани в тім'яних ділянках волосяної частини голови горизонтально в напрямку справа наліво; забійної рани на лівій вушній раковині з переходом на ділянку кута нижньої щелепи і по ходу краю нижньої щелепи; розлитого синця на правій вушній раковині по передній та задній поверхнях з переходом на шкіру голови та за вушною раковиною; множинних синців на чолі в обох орбітальних ділянках, в правій та лівій виличних ділянках, на верхній губі та на підборідді; розриву вуздечки верхньої губи та крововиливу верхньої губи в ділянці перестінки рота; гематоми на лівому плечі по передній зовнішній та задній поверхнях у всіх третинах та L- подібної форми колотої рани лівого плеча з довжиною раневого каналу 13,0 см.; гематоми та L-подібної форми колотої рани лівого передпліччя по зовнішній поверхні з довжиною раневого каналу 5,0 см.; розлитого синця та садна по тильній поверхні лівої китиці; гематоми та L-подібної форми колотої рани по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині на границі з ліктьовим суглобом, з довжиною раневого каналу 8,0 см.; множинних синців на обох плечах та передпліччях; множинних синців різної форми по зовнішніх поверхнях грудної клітки з права та зліва, по середнє підпахових лініях; синців по передній поверхні черевної стінки (на животі), які зливаються між собою; прижиттєвих термічних опіків полум'ям - опікові рани живота з переходом в надлобкову та лобкову ділянки, та на нижніх кінцівка III-А, В-IV, біля 19 % площі поверхні тіла; множинних синців на стегнах та гомілках; закритої тупої травми шиї - закритий повний перелом під'язикової кістки в місці з'єднання тіла кістки із лівими великим рогом, на щитоподібному хрящі виявлений повний косий перелом, який проходить між пластинами хряща; ознаки загального переохолодження організму - яєчка підтягнуті до пахових каналів, «гусяча» шкіра на тулубі та кінцівках.

Ушкодження у вигляді синців та саден утворились від дії тупого-твердого предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень і згідно даних описової частини висновку експерта, відповідають строку настання, зазначеному в постанові, тобто за обставин події, яка мала місце з 08.03. на 09.03.2021 року.

Ушкодження у вигляді синців та саден мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді колотих ран, які ускладнилися підшкірними гематомами, виникли від дії твердого, не виключено, загостреного предмету трикутної або ж L-подібної форми, з шириною сторін біля 0,8 см.

Ушкодження у вигляді підшкірних гематом та колотих ран у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тобто понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день.

Забійні рани волосяної частини голови та на лівій вушній раковині з переходом на ділянку кута нижньої щелепи утворилися від дії не металевого тупого твердого предмета з ребром.

При дослідженні фрагмента шкіри на наявність заліза шляхом кольорової хімічної реакції, в проекції ран блакитнувато-зеленого забарвлення, характерного для заліза, не виявлено.

Зазначені рани у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тобто понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день.

Опікові рани, які розташовуються на животі і поширюються в надлобкову та лобкову ділянки з переходом на передні та переднє-внутрішні поверхні стегон та гомілок - термічні опіки полум'ям III-А, В-IV ступеню загальною розмірами біля 19 % площі тіла виникли від дії термічного фактора - полум'я, мають ознаки прижиттєвих, що підтверджується даними судово-гістологічної експертизи фрагменту шкіри з опіком, в якому збережена початкова (мінімальна) клітинна реакція.

Зазначені термічні опіки належать до тяжких ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Закрита черепно-мозкова травма - крововиливи в м'які тканини голови в правій скроневій ділянці та м'язи скроні, забій головного мозку, набряк та дислокація головного мозку, крововиливи в синуси твердої мозкової оболонки, в м'які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, в речовину головного мозку (права скронева ділянка) - утворилась від дії тупого твердого предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень і згідно даних описової частини висновку експерта, відповідає строку настання, зазначеному в постанові, тобто за обставин події яка мала місце з 08.03 на 09.03.2021 року.

Закрита тупа травма шиї - перелом під'язикової кістки, повний косий перелом щитоподібного хряща, - утворилася від дії тупого твердого предмета перед та в момент настання смерті і стоїть в причинному зв'язку з настанням смерті. Детальніше висловитися щодо механізму утворення даних переломів не є можливим, що пов'язано із відсутністю чіткого відображення ознак стиснення та розтягнення на під'язикової кістці та на окостенілому щитоподібному хрящі.

Зазначені переломи під'язикової кістки та щитоподібного хряща належать до тяжких ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Між закритою тупою травмою шиї та настанням смерті є прямий причинний зв'язок.

Наявність в крові від трупа ОСОБА_8 карбоксигемоглобіну у концентрації 46 % свідчить про те, що незадовго до смерті він перебував у середовищі з переважаючою концентрацією вуглекислого газу (чадного газу).

При судово-хімічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,9 ‰ у крові та 1,5 ‰ у сечі, що у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп'янінню.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 10 березня 2021 року та доданої до нього фототаблиці вбачається, що об'єктом огляду є приміщення моргу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , у якому з лівої сторони від входу в покривалі білого кольору в клітку рожевого кольору виявлено речі ОСОБА_8 , а саме: футболку у клітинку синього кольору, футболку бірюзового кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору зі слідами горіння, плавки чорного кольору зі слідами горіння, светр чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивну кофту. В приміщенні моргу на каталці знаходиться труп ОСОБА_8 одягнений в носки чорного кольору, штани (брюки) чорного кольору, піджак чорного кольору, сорочку білого кольору. Під час огляду місця події було взято зрізи нігтьових пластин з двох рук ОСОБА_8 , а також змиви з долоней його рук та проведено дактилоскопіювання трупа ОСОБА_8 . Вилучено: синю футболку, світло-синю футболку, штани, плавки, светр, спортивну кофту; зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої руки; змиви з правої та лівої руки; дактилокарту трупа ОСОБА_8 .

За відомостями протоколу обшуку від 10 березня 2021 року, проведеного зі згоди ОСОБА_12 за місцем її проживання - домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , санкціонованого ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року, в ході обшуку ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Номі» чорного кольору. Окрім того, було виявлено та вилучено простирадло білого кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, чоловічі штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров.

В ході огляду місця події - домогосподарства АДРЕСА_2 , санкціонованого ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року, було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору зі снігу, фрагмент деревини, створку зі слідами речовини бурого кольору, залишки табуретки зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з відра, куртку коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги біля столу, змив речовини бурого кольору з підлоги біля ліжка, ніжку табуретки зі слідами речовини бурого кольору, пластиковий стакан, пачку від сигарет «Мashall», запальничку червоного кольору, 3 упаковки від сірників, полімерний уламок ручки бежевого кольору, скляну пляшку ТМ «Хлібний дар», ніжку табурету зі слідами речовини бурого кольору зі столу, скляну банку ємністю 0,5 л, стопку, вирізку з ковдри, кашкет зі слідами речовини бурого кольору, три полімерні пляшки, з яких 2 з-під пива «Чернігівське» та 1 з-під води «Караван», дві полімерні пляшки ємністю 0,5 л ТМ «Карпатська джерельна» та ТМ «Караван», недопалок, пачку від сірників, корок, сувенірні гроші в кількості 8 штук, а також зроблено фото слідів від взуття, які було виявлено на присадибній ділянці даного домогосподарства, що підтверджується протоколом огляду місця події від 10 березня 2021 року з фототаблицею, що є додатком до цього протоколу.

Також в ході огляду місця події - домогосподарства АДРЕСА_2 , санкціонованого ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року, було виявлено та вилучено корпус білого кольору від флеш-карти, грошову купюру номіналом 50 гривень, серійний номер ТГ 9057547.

За відомостями протоколу обшуку від 11 березня 2021 року, в ході обшуку домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: шматок туалетного паперу зі слідами речовини бурого кольору, вирізку з ковдри зі слідами речовини бурого кольору, вирізку з матраца зі слідами речовини бурого кольору, зігнуту металеву виделку, дві металеві виделки, вирізку зі шпалер зі слідами речовини бурого кольору, дві склянки, вирізку з картонного паперу, що був на підлозі зі слідами речовини бурого кольору

В ході проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_5 останній в присутності захисника ОСОБА_29 на місці події розповів за яких обставин він 08 березня 2021 року зустрів ОСОБА_8 та за яких обставин між ними виникла сварка та бійка. Також ОСОБА_5 показав як в ніч з 08 на 09 березня 2021 року він прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_8 . Так, зайшовши до кімнати будинку, де спав ОСОБА_8 , він почав його будити та розпитувати де гроші. Перед цим розпалив в кімнаті багаття з паперів, які знайшов в цій кімнаті. ОСОБА_5 розповів і показав як наносив удари ОСОБА_8 кулаком в область голови (точну кількість ударів не пам'ятає), як взяв в праву руку табуретку і наніс ОСОБА_8 удар в область голови, від чого табуретка розлетілася, після чого він ніжкою табуретки ще наносив ОСОБА_8 удари по тілу. Не виключає, що в ході бійки з ОСОБА_8 міг хватати його за шию, але не душив його. Від багаття, яке горіло в кімнаті, на ОСОБА_8 загорівся одяг, тому ОСОБА_5 витягнув його на вулицю, потушив на ньому одяг і залишив навпроти вхідних дверей будинку. ОСОБА_5 зазначив, що коли покидав домогосподарство, ОСОБА_8 був в свідомості і розмовляв. Швидку допомогу не викликав, тому що злякався. Не думав, що ОСОБА_8 може померти. Поїхав додому і ліг спати. Вказане підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 12 березня 2021 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії.

Згідно показів судово-медичного експерта ОСОБА_30 , які він дав під час допиту в судовому засіданні, він був на місці події в с. Заболотне, коли виявили труп ОСОБА_8 . Спочатку працівники поліції не думали, що там будуть ознаки насильницької смерті, вважали, що ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок необережного поводження з вогнем задихнувся від диму.

10 березня 2021 року він проводив дослідження (розтин) трупа ОСОБА_8 . Забійні рани на голові ОСОБА_8 були нанесені предметом, який має ребристу поверхню, але не металевий (наприклад ніжка стола або табуретки, дерев'яний брусок, загострене поліно). Механізм нанесення травми шиї неможливо було встановити, враховуючи фізіологічну аномалію під'язикової кістки у ОСОБА_8 . Однак, це розповсюджена патологія і вона не є небезпечною для життя людини. В даному випадку мав місце травмуючий фактор з прикладенням сили. Це міг бути як удар по шиї, так і наступ на шию або ж стиснення шиї руками чи передпліччям. Опіки на тілі ОСОБА_8 утворилися внаслідок термічної дії від вогню. Взагалі всі травми, які були на тілі ОСОБА_8 , він отримав за життя. На тілі ОСОБА_8 не було виявлено травм, які були б нанесені виделкою. Виявлені колоті рани верхніх кінцівок були досить глибокими та нанесені іншим предметом, який має L-подібну форму (наприклад шампур). Синці на обличчі та тілі ОСОБА_8 утворилися від дії тупого твердого предмету (наприклад удари руками, ногами). Вони були нанесені за дуже малий проміжок часу, тому неможливо розмежувати які саме були нанесені в приміщенні, а які на вулиці. Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок закритої тупої травми шиї. Отримання такої травми внаслідок падіння з висоти власного зросту виключається. Незадовго до настання смерті ОСОБА_8 перебував в середовищі, яке містило чадний газ. На свіже повітря ОСОБА_8 витягнули в живому стані. У нього були ознаки переохолодження організму.

Під час повторного допиту в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_31 пояснив, що тілесні ушкодження на шиї у ОСОБА_8 не могли утворитися від здавлювання верхнім одягом під час його переміщення з хати на вулицю, оскільки на шиї у ОСОБА_8 були масивні крововиливи.

Згідно висновку експертів № 64-к від 05 вересня 2022 року смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми шиї, яка ускладнилась механічною асфіксією, на що вказує наявність петехіальних крововиливів під зовнішню оболонку серця та легень в сполучні оболонки очей, дані гістологічного дослідження (крупні вогнища альвеолярної емфіземи і мілкі вогнища дистелектазів у паренхімі легень, різке повнокров'я судин, спазм бронхіол), ознаки швидко насталої смерті (темний, рідкий стан крові, повнокров'я внутрішніх органів). Між закритою тупою травмою шиї у ОСОБА_8 та його смертю існує причинний зв'язок.

Закрита тупа травма шиї у ОСОБА_8 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження і стоїть у причинному зв'язку з настанням його смерті.

У ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова та щелепно-лицева травма - забійні рани волосистої частини голови, лівої вушної раковини з переходом на ділянку кута нижньої щелепи, синці на чолі, обличчі, правій вушній раковині, розрив вуздечки верхньої губи з набряком та крововиливами у прилягаючі м'які тканини, крововиливи в м'які тканини правої скроневої ділянки голови, вогнища забою головного мозку у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки, вогнищевий набряк головного мозку;

- закрита тупа травма шиї - закритий перелом під'язикової кістки в місці з'єднання тіла кістки із лівими великим рогом, косий перелом щитоподібного хряща, крововиливами у м'язи шиї, корінь язика;

- колоті рани з крововиливами у м'які тканини на лівому плечі та лівому передпліччі, колота рана з крововиливом у м'які тканини на правому плечі;

- множинні садна та синці на правому та лівому плечі і передпліччі, лівій кисті, грудній клітці, передній черевній стінці, правому та лівому стегні та гомілці;

- термічні опіки живота з переходом в надлобкову та лобкову ділянки, нижні кінцівки І - III ст. загалом, близько 19 % площі поверхні тіла.

Закрита тупа травма шиї у ОСОБА_8 виникла внаслідок травматичної дії (тиснення) тупого твердого предмету в ділянку шиї, на що вказують крововиливи, які поширюються в м'язи обабіч щитовидного хряща.

Забійні рани волосистої частини голови та на лівій вушній раковині з переходом на ділянку кута нижньої щелепи у ОСОБА_8 утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) з ребром за механізмом удару.

Колоті рани на правому і лівому плечі та передпліччі у ОСОБА_8 виникли від дії гострого предмету, який мав ключі властивості.

Синці та садна виявлені на тілі ОСОБА_8 виникли від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились на морфологічних характеристиках цих тілесних ушкоджень за механізмом удару тертя.

Закрита черепно-мозкова і щелепно-лицева травма у ОСОБА_8 мала ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості і не стоїть у причинному зв'язку з настанням його смерті.

Колоті рани на верхніх кінцівках у ОСОБА_8 мали ознаки легких тілесних ушкоджень і не стоять у причинному зв'язку з настанням його смерті.

Термічні опіки на тілі ОСОБА_8 виникли від дії високої температури, мали ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості і не стоять у причинному зв'язку з настанням його смерті.

Синці та садна, виявлені на тілі ОСОБА_8 , мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не стоять у причинному зв'язку з настанням його смерті.

Враховуючи динаміку трупних явищ станом на початок судово-медичного дослідження трупа 10.03.2021 р. о 12:00 (охолодження трупа, добре виражене трупне заклякання, відсутність ознак гниття), а також матеріали кримінального провадження (труп виявлено близько 07:45 09.03.2021 р., холодна пора року, низька температура навколишнього середовища) судово-медична експертна комісія вважає, що смерть ОСОБА_8 настала в межах 1-3 доби до початку дослідження.

Вказана у висновку експерта № 022 від 10.03-24.03.2021 р. концентрація алкоголю в крові ОСОБА_8 не заперечує можливості здійснювати ним активні дії.

Судово-медична експертна комісія вважає, що після отримання закритої тупої травми шиї, до настання асфіктичних явищ (що вимірювалось від кількох хвилин до десятків хвилин) ОСОБА_8 міг «розмовляти, шипіти, хрипіти».

Описані у висновку експерта № 022 від 10.03-24.03.2021 р. ««гусяча шкіра» на тулубі та кінцівках та «яєчка підтягнуті до пахових каналів» у ОСОБА_8 є прижиттєвими ознаками дії на організм низької температури. Дія низької температури не стоїть у причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Згідно показів судово-медичного експерта ОСОБА_32 , які він дав під час допиту в судовому засіданні, у висновку експертів № 64-к допущено технічну описку, вірним є те, закрита тупа травма шиї у ОСОБА_8 стоїть у причинному зв'язку з настанням його смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми шиї, яка ускладнилася механічною асфіксією. Механізм нанесення даної травми - стиснення шиї. Малоймовірно, що така травма утворилася від удару, зокрема палицею по шиї, оскільки синці та пошкодження на шиї розташовані з різних боків, а також в ділянці під'язикової кістки і в ділянці кореня язика. Вроджена деформація під'язикової кістки у ОСОБА_8 не стоїть у причинному зв'язку з настанням смерті. До настання смерті ОСОБА_8 міг говорити, рухатися, хрипіти, так як набряк в м'яких тканинах шиї розвивався поступово.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_33 підтвердила технічну описку у висновку експертів № 64-к. Закрита тупа травма шиї у ОСОБА_8 стоїть у причинному зв'язку з настанням його смерті. Тілесні ушкодження на шиї були в передній та бокових ділянках.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_34 також підтвердив технічну описку у висновку експертів № 64-к. Вказав, що закрита тупа травма шиї у ОСОБА_8 стоїть у причинному зв'язку з настанням його смерті.

Під час повторного допиту в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_35 вказав, що спричинення смерті ОСОБА_8 внаслідок удару в ділянку шиї ніжкою стільця є малоймовірним, оскільки ніжка стільця має обмежену контактуючу поверхню. Крововиливи на шиї у ОСОБА_8 не могли утворитися від здавлювання верхнім одягом під час його переміщення з хати на вулицю. Виключає ймовірність того, що травми на шиї ОСОБА_8 могли утворитися внаслідок його падіння з висоти власного зросту. Від моменту завдання ОСОБА_8 травми шиї і до моменту його смерті могло пройти від 5 до 20 хвилин.

Оцінюючи зібрані в справі і досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України суд вважає доведеною.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 згідно із пред'явленим йому обвинуваченням в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_8 , суд, аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні злочину, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_5 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_8 з мотивів особистих тривалих неприязних відносин, оскільки наносячи ОСОБА_8 цілеспрямовані удари в життєво важливі органи, зокрема по голові та шиї, обвинувачений не міг не розуміти особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого.

Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними, дослідженими судом доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події в ході якого виявлено труп потерпілого; висновками судових експертиз, зокрема щодо характеру та локалізації заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, які в сукупності з показаннями обвинуваченого про наявність у нього перед вчиненням злочину конфлікту з потерпілим та його поведінку після вчинення злочину, на переконання суду беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_5 саме на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 2 лютого 2003 року питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Із системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (ст. 115 КК України) з об'єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв'язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб'єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Суд розцінює показання ОСОБА_5 як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

При цьому суд враховує поведінку обвинуваченого до (конфлікти з потерпілим з приводу крадіжок ним майна обвинуваченого, застосування фізичного насильства до потерпілого) та після вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання, кількість ударів.

Також про наявність у нього умислу саме на заподіяння смерті потерпілому свідчить і той факт, що обвинувачений не припинив свої протиправні дії навіть тоді, коли після заподіяння потерпілому численних ударів останній впав в багаття, розпалене самим обвинуваченим в кімнаті будинку, та отримав численні опіки, а навпаки витягнувши його на вулицю, продовжив наносити удари, тобто бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті від вчиненого ним діяння.

Суд вважає, що такі дії обвинуваченого, тобто умисне вбивство, не було вчинено в стані необхідної оборони, тому критично оцінює посилання обвинуваченого на те, що потерпілий перший накинувся на нього і він змушений був захищатися.

У матеріалах провадження немає доказів на підтвердження того, що потерпілий вчинив дії, які за своїм характером та об'єктивними проявами могли бути розцінені як такі, що досягли ступеню суспільної небезпечності, властиві злочину і викликали би у ОСОБА_5 стан необхідної оборони.

З огляду на характер, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченим, їх раптовість для потерпілого, характер взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілим, зокрема те, що раніше між ними виникали конфлікти через те, що обвинувачений вважав, що потерпілий його неодноразово обкрадав, обвинувачений відчував неприязні емоції до потерпілого та посеред ночі сам пішов до нього з'ясовувати стосунки з приводу, як він вважав, чергової крадіжки його майна, розбудив його та сильно розлютився, побачивши, що з кишені потерпілого випали належні йому речі, в ході бійки завдав потерпілому численні тілесні ушкодження за короткий проміжок часу, усвідомлюючи, що потерпілий перебуває в безпорадному стані, спричиненому його діяннями (побиття, перебування у середовищі з концентрацією чадного газу та отримання опіків від падіння в багаття, яке сам же обвинувачений розпалив у кімнаті будинку), не вчинив жодних дій для надання ОСОБА_8 допомоги, не викликав швидку медичну допомогу чи поліцію, з метою повідомити про інцидент, а повернувся додому та ліг спати, суд вважає, що обвинувачений не перебував у стані необхідної оборони.

Настання смерті потерпілого ОСОБА_8 охоплювалось умислом обвинуваченого ОСОБА_5 , адже він не вжив будь-яких дій щодо надання медичної допомоги потерпілому після спричинених тілесних ушкоджень, залишив його напризволяще, діяв усвідомлено, не повідомив відразу правоохоронні органи про скоєний ним злочин.

Сукупність всіх обставин вчинення кримінального діяння свідчить про спрямованість дій ОСОБА_5 на досягнення бажаного результату - смерті потерпілого ОСОБА_8 через тривалі неприязні відносини з ним, а смерть потерпілого настала саме в результаті умисних і цілеспрямованих дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Водночас, суд зазначає, що висунута обвинуваченим версія щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не знайшла свого підтвердження на підставі будь-яких інших фактичних даних, наявних у цьому провадженні, які б відповідали дійсності. Разом із тим, така версія суперечить значному обсягу доказів, наданих стороною обвинувачення, що були одержані із різних, не пов'язаних між собою джерел. Така сукупність доказів обвинувачення значно підсилює їх переконливість перед судом та водночас спростовує будь-який обґрунтований сумнів у тій версії подій, яку надало обвинувачення.

Суд бере до уваги дані про особу потерпілого ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, за місцем проживання характеризувався негативно, був схильний до зловживання алкогольними напоями.

Разом з тим, своїми умисними діями обвинувачений позбавив потерпілого життя, тобто посягнув на невід'ємне природне право людини, яке охороняється і захищається Державою. Відповідно до ст. 3 та ст. 27 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Цими найважливішими конституційними нормами ОСОБА_5 знехтував.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, то вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд зауважує, що дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою безстороння людина може пояснити факти, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Стандарт доведення за критерієм «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вказує ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Як зазначив Верховний Суд у постанові № 761/10306/15-к від 17.03.2021 якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 95 КПК України.

За встановленим кримінальним процесуальним законом, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб'єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз'яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Верховний Суд зазначив, що відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК України) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 КПК України. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_36 показав, що 12 березня 2021 року він був понятим при проведенні слідчого експерименту. При цьому, працівники поліції не роз'яснили йому прав та обов'язків, сказали просто стояти. Він взагалі повертався з роботи і зайшов в магазин, де вживав алкогольні напої. Випив 0,5 л. горілки. Він був разом з ОСОБА_22 . Колишній староста села сказав, що потрібно взяти участь в слідчій дії в якості понятого, на що він погодився. Протокол проведення слідчого експерименту підписав, але не читав, що там написано, оскільки на вулиці сутеніло і було погано видно. В хату він не заходив, стояв на вулиці.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_22 , який також був присутній як понятий під час проведення слідчого експерименту 12 березня 2021 року.

Разом з тим, у ході проведення вказаного слідчого експерименту обвинуваченому ОСОБА_5 були роз'яснені його права та обов'язки, слідчі дії проводились із безпосередньою участю захисника, який жодних скарг, зауважень чи доповнень не мав, що зафіксовано, як на самому відеозаписі, так і в протоколі проведення слідчого експерименту. Поняті поводили себе цілком адекватно, назвали свої дані, підписали протокол, тому у суду немає підстав вважати, що вони були в стані алкогольного сп'яніння та не розуміли, що відбувається. Хід слідчого експерименту було зафіксовано на відеокамеру та записано на диск, який долучений до протоколу.

Посилання сторони захисту на недопустимість як доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 року, оскільки дана слідча дія всупереч приписів ст. ст. 233, 240 КПК України проведена без будь-якого дозволу, так як відсутня письмова заява власника житла, що підтверджувала би факт надання ним згоди на проведення слідчого експерименту в будинку, та ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, у якій би йшлося про проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Суд звертає увагу на те, що законом не встановлено обов'язкову письмову форму дозволу особи, яка є володільцем житла чи іншого володіння особи, і, відповідно, закон не визначає спеціальних засобів доказування наявності та добровільності згоди на проникнення до такого житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені, виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

В матеріалах справи відсутні належні відомості про власника домогосподарства по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 (сестра померлого ОСОБА_8 ) вказувала, що в даному будинку раніше проживали їхні батьки, потім там ніхто не проживав, ОСОБА_8 деколи ночував у цьому будинку. Під час досудового розслідування та судового розгляду з приводу проведення слідчого експерименту будь-яких скарг чи заяв від власника будинку не надходило.

За вказаних обставин, відсутність письмового документа, що містить згоду на проведення слідчого експерименту в житлі, у даній справі не має вирішального значення, оскільки письмова заява є одним із можливих, але не єдиним способом підтвердження такої згоди.

Згідно висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року (справа №159/451/16-к), для з'ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди.

Крім того, судом врахована позиція Верховного Суду, викладена у постанові Касаційного кримінального суду від 15.02.2018 року у справі № 357/14462/14-к, згідно якої підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів, складених у ході процесуальних дій, а не порушення вимог процесуальної форми їх призначення чи проведення.

Також в судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що під час слідчого експерименту він давав неправдиві показання проти себе через фізичне і психологічне насильство щодо нього з боку працівників поліції.

У випадку, коли особа небезпідставно заявляє про те, що вона була піддана жорстокому поводженню з боку суб'єктів владних повноважень на порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це положення вимагає проведення ефективного офіційного розслідування.

Водночас, для того щоб у компетентних органів виник обов'язок провести розслідування, така заява має бути «небезпідставною», тобто особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати їм певне підтвердження або, - якщо це не можливо з об'єктивних причин, - повідомити інформацію, що дасть можливість перевірити, чи має заява певні підстави. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника надмірний тягар доведення, однак за відсутності будь-якої інформації, яку можливо перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов'язку її розслідування.

У матеріалах даного кримінального провадження немає заяв обвинуваченого, які б містили хоча б будь-який виклад фактичних обставин, за яких відбувалося стверджуване ним погане поводження, обвинуваченим не наведено доводів стосовно того, які саме обставини перешкодили йому звернутись до правоохоронних органів з такими заявами. За таких обставин, суд не вважає, що свідчення, які надав обвинувачений ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, були отримані внаслідок поганого поводження з ним.

Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про визнання висновку експерта № 022 від 10.03.2021 року недопустимим доказом.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Так, на виконання вимог ст. 242 КПК України слідчий СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_37 15 березня 2021 року виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12021020190000055 від 09.03.2021 року. На вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1) коли настала смерть ОСОБА_8 та яка її причина ?; 2) чи є на тілі трупа які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення ?; 3) чи є у крові ОСОБА_8 алкоголь, якщо так, то в якій кількості ?

При цьому, у висновку експерта № 022 від 10.03.2021 вказано, що експертиза проведена на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_38 від 10.03.2021 року б/н.

Відповідно до висновку експерта № 022, експертиза розпочата 10 березня 2021 року (розтин проведений 10.03.2021 з 12 год. 00 хв. по 13 год. 15 хв.), а закінчена 24 березня 2021 року.

Допитаний судом судово-медичний експерт ОСОБА_31 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, підтвердив наданий ним висновок експертизи № 022 від 10 березня 2021 року. Зазначив, що коли доставили труп ОСОБА_8 він вже мав ознаки розкладання, окрім того, на ньому були ознаки і переохолодження, і опіків, кожен час перебування в теплому приміщенні негативно впливав на біологічних матеріал, що призвело б до невизначеності з приводу тілесних ушкоджень, їх тяжкості та причин смерті ОСОБА_8 , тому з виробничої необхідності для з'ясування причин смерті та тілесних ушкоджень відразу було проведено розтин трупа, записані всі ушкодження, взято матеріали для інших біологічних досліджень. Можливо, дослідження трупа ним було проведено і до отримання відповідної постанови слідчого, однак сама експертиза проводилася також на підставі даних додаткових експертиз: токсикологічної, гістологічної, медико-криміналістичної та ін.

Вказує, що для проведення повноцінної експертизи він має право вилучати будь-які біологічні матеріали. Для цього йому не потрібно будь-якого дозволу, оскільки він на власний розсуд визначає, що саме необхідно взяти. Так, під час дослідження трупа ОСОБА_8 ним було вилучено кров, сечу, шматочки внутрішніх органів та фрагменти шкіри для подальших додаткових досліджень.

Умовами допустимості доказів у кримінальному провадженні є отримання їх з належного джерела, належним суб'єктом та в установленому законом порядку. Причому, порушення вимог щодо порядку збирання доказів, як підстави визнання їх недопустимими, має бути суттєвим, тобто таким, що або істотно порушило права та свободи людини (ст. 87 КПК України), або є незворотнім в контексті можливості перевірити отриманий доказ.

З огляду на те, що експертиза тривала з 10.03.2021 по 24.03.2021, експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, при цьому експерт дав відповіді на питання, поставлені в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 15.03.2021 року, а тому той факт, що експертиза розпочата раніше (з моменту розтину трупа) ніж винесена відповідна постанова слідчого, жодним чином не впливає на правильність експертизи та не спростовує сукупності досліджених судом доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слід зазначити про те, що цей висновок складений відповідно до положень статей 101, 102 КПК України, він містить докладний опис проведених експертом досліджень із наданням чітких відповідей на поставлені запитання.

Стороною захисту ніяким чином не ставилася під сумнів наявність у експерта ОСОБА_30 спеціальних знань в галузі судової медицини та відповідної кваліфікації, з точки зору його освіти, стажу роботи, кваліфікаційної категорії, кваліфікаційного класу, тощо, необхідних для відповідних судово-медичних досліджень.

Крім цього, обґрунтованих сумнівів щодо змісту самого висновку судово-медичної експертизи стороною захисту не вказується.

Висновок експертів № 64-к від 05.09.2022 року також відповідає вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України, будь-яких невідповідностей закону або суперечностей у наданих експертам документах, судом не встановлено, а тому цей доказ є допустимим.

Суд також враховує, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

Таким чином, вказаний висновок експертів судом визнається належним доказом, як процесуальний документ, є не тільки належно обґрунтованим, вмотивованим, а й зрозумілим, і у ньому повно і об'єктивно відображені хід та результати експертного дослідження, дані конкретні та аргументовані відповіді на поставлені питання. Правильність висновку експерта забезпечується вимогами ст. 70 КПК України, згідно якої за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків у суді, невиконання інших обов'язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Те, що експертиза була проведена у більший, ніж вказаний в ухвалі суду строк, не може бути безумовною підставою для визнання висновку експертів недопустимим доказом.

А тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що вказаний висновок експерта, який узгоджується з іншими доказами у справі, є належним і допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

На переконання суду, матеріали кримінального провадження не містять об'єктивних даних про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема про неналежне виконання захисником ОСОБА_29 професійних обов'язків адвоката, що могло б призвести до істотного обмеження прав ОСОБА_5 передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України, ст. 20, частинами 3, 4 ст. 42 КПК.

Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні - одна з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституції України та міжнародними актами (ст. 11 Загальної декларації прав людини, ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ч. 3 ст. 6 Конвенції).

Реалізація права на відмову від захисника та відповідна процедура визначена ст. 54 КПК України. При цьому на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується, або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як з боку обраного ним так і з боку призначеного захисника. Забезпечена така особа і можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_29 як на досудовому розслідуванні, так і під час розгляду кримінального провадження здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому у ОСОБА_5 був ще один захисник - адвокат ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду справи суд прийняв відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_29 . В подальшому ОСОБА_5 було залучено ще одного захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Європейський суд з прав людини вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного юридичного представництва (рішення у справах «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»). Суд відзначає, що держава не може нести відповідальність за кожну помилку адвоката, призначеного з метою надання юридичної допомоги, і що з незалежності правового співтовариства від держави випливає, що здійснення захисту - це в основному питання взаємовідносин між обвинуваченим та його захисником, незалежно від того, чи призначається захисник в межах надання правової допомоги чи оплачується приватним чином.

Європейський суд з прав людини вважає, що згідно з п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції втручання компетентних органів вимагається лише в тих випадках, коли факт незабезпечення адвокатом ефективного представництва є очевидним або будь-яким чином переконливо доведений до їх відома (рішення у справах «Камасинський проти Австрії, «Лагерблом проти Швеції»).

У цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 таких фактів судом

встановлено не було, як і не було доведено їх до відома суду будь-яким іншим чином. Щодо оцінки ефективності або неефективності наданого ОСОБА_5 захисту адвокатом ОСОБА_29 , то суд не має повноважень оцінювати ефективність стратегії та тактики захисту, оскільки давати таку оцінку можуть лише КДКА.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші заперечення сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Суд звертає увагу сторони захисту, що невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.

При цьому суд погоджується зі стороною захисту в тому, що матеріали справи не містять документів, які б дозволили напевно встановити, за яких обставин і яким чином у ОСОБА_5 були відібрані зразки біологічного походження, а саме зразок букального епітелію.

Як свідчать матеріали справи, зразок букального епітелію ОСОБА_5 був використаний при проведенні чотирьох експертиз, а саме: експертиз від 21.05.2021 № СЕ-19/102-21/4037-БД та № СЕ-19/102-21/4038-БД, експертиз від 24.06.2021 року № СЕ-19/102-21/4028-БД та № СЕ-19/102-21/4027-БД.

Оскільки згадані експертні висновки є похідними від інформації, що отримана з наданих експертам зразків букального епітелію, тому вони мають бути визнані недопустимими доказами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, не страждав такими на період інкримінованого йому злочину, усвідомлював свої дії та міг ними керувати на момент вчинення інкримінованого йому злочину та на теперішній час, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, в стані патологічного афекту не перебував, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на період інкримінованого йому злочину не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість та діяльність, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 85 від 19.07.2021, тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 учинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, вину у скоєному не визнав, раніше не судимий, учасник бойових дій, брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей в період з 09.07.2015 року по 08.09.2015 року, з 19.09.2015 року по 09.11.2015 року, з 20.11.2015 року по 14.02.22016 року, з 25.02.2016 року по 24.06.2016 року, є особою з інвалідністю другої групи, перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» з 25.11.2019 року по 05.12.2019 року з діагнозом: «Посттравматичний стресовий розлад», має захворювання, пов'язанні із захистом Батьківщини, розлучений, на час скоєння інкримінованого злочину мав на утриманні неповнолітню дитину, не працював, проживав у цивільному шлюбі, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що обґрунтування наявності обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого діяння у стані алкогольного сп'яніння, яка знайшла своє відображення у обвинувальному акті, ґрунтується на показаннях обвинуваченого, наданих ним на досудовому розслідуванні, зокрема, під час проведення 12 травня 2021 року слідчого експерименту. Так, ОСОБА_5 на відеозаписі слідчого експерименту вказує, що 08 березня 2021 року випив з Шевчуком Павлом пляшку горілки об'ємом 0,5 л. Після того, вживав алкогольні напої ще з ОСОБА_8 . Зазначив, що коли їхав близько 03 години ночі до ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння не перебував. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив сам факт вживання алкогольних напоїв в той день. Належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння суду не надано. Обвинувачений ОСОБА_5 не був освідуваний на предмет вжиття алкоголю, а також про його перебування у стані алкогольного сп'яніння не повідомив жодний свідок в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності цієї обставини, оскільки відсутні достатні та переконливі докази на її підтвердження, відтак суд вважає обставину вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у стані алкогольного сп'яніння недоведеною, тому до уваги її не бере та вважає за необхідне виключити її з обвинувачення.

Разом з тим, ОСОБА_5 свою вину у скоєному повністю не визнав, давав суперечливі показання щодо нанесених ним ударів ОСОБА_8 , після вчинення злочину станом потерпілого не поцікавився та не вжив заходів для надання йому медичної допомоги, залишив лежати на вулиці в темну пору доби на холоді, хоч і стверджував, що жалкує про те, що так сталося, однак його поведінка в судовому засіданні свідчила про протилежне.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що невизнання вини обвинуваченим спрямоване на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги викладене та реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, обставини скоєння злочину, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка висловилася щодо призначення обвинуваченому найсуворішого покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 11 березня 2021 року (дня затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/4039-БД від 29.03.2021 в сумі 1525,02 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

У зв'язку з визнанням недопустимими доказами судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/4037-БД від 21.05.2021, вартість експертизи - 25450,06 грн., судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/4038-БД від 21.05.2021, вартість експертизи - 28420,04 грн., судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/4028-БД від 24.06.2021, вартість експертизи - 8778,78 грн., судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/4027-БД від 24.06.2021 вартість експертизи - 5326,95 грн., зазначені судові витрати у сумі 67975,83 гривень за проведення цих експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого та їх слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ураховуючи особу обвинуваченого та призначене йому покарання у виді реального позбавлення волі, до вступу вироку в законну силу йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 11 березня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року на футболку синього кольору, футболку світло синього кольору, штани, плавки, светр, спортивну кофту, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року на змив РБК зі снігу, фрагмент деревини № 1, створку зі слідами РБК, залишки табуретки зі слідами РБК, змив РБК з відра, куртку коричневого кольору із слідами РБК, змив РБК з підлоги біля столу, змив РБК з підлоги біля ліжка, ніжку табуретки зі слідами РБК, пластиковий стакан, пачку з-під сигарет, запальничку червоного кольору, упаковку з-під сірників з трьома сірниками, полімерний уламок ручки, скляну пляшку ТМ «Хлібний дар», ніжку табуретки зі слідами РБК, скляну банку об'ємом 0,5 л, стопку, вирізку з ковдри, кашкет із слідами РБК, три полімерні пляшки (дві з-під пива «Чернігівське», одна з-під води «Караван»), дві полімерні пляшки ємністю 0,5 л ТМ «Карпатська джерельна» та ТМ «Караван», недопалок, пачку від сірників, корок, фото сліду взуття, сувенірні гроші в кількості 8 купюр, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року на мобільний телефон «Номі» чорного кольору, простирадло білого кольору із слідами РБК, чоловічі штани сірого кольору із слідами РБК, - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Номі» чорного кольору, який упаковано до паперового конверту, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_12 ;

- чоловічі резинові чоботи чорного кольору зі світлою полосою та шнурками, які упаковано до картонної коробки, чоловічі штани з підкладкою сірого кольору, кофту чоловічу чорного кольору, які поміщено до картонної коробки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- грошову купюру номіналом 50 гривень, яку поміщено до пакету Національна поліція SUD 1142215, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - передати потерпілій ОСОБА_4 ;

- футболку синього кольору, футболку світлого-синього кольору, штани, плавки, светр, спортивну кофту, які були поміщені до картонної коробки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_8 , які поміщенні до паперового конверту, змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_8 , які поміщено до паперового конверту, дактилокарту трупа ОСОБА_8 , яку поміщено до паперового конверту, простирадло білого кольору зі слідами РБК, яке упаковано до паперового конверту № 1, чоловічі штани сірого кольору зі слідами РБК, які упаковано до паперового конверту № 2, змив РБК зі снігу, який поміщено до паперового конверту; фрагмент деревини № 1, який упаковано до картонної коробки, створку зі слідами РБК, яку упаковано до картонної коробки, залишки табуретки зі слідами РБК, які упаковані до картонної коробки, змив РБК з відра, який упаковано до паперового конверту, куртку коричневого кольору зі слідами РБК, яку упаковано до картонної коробки, змив РБК з підлоги біля столу, який упаковано до паперового конверту, ніжку табуретки зі слідами РБК, яку упаковано до картонної коробки, пластиковий стакан, який упаковано до паперового пакету, пачку з-під сигарет, яку упаковано до паперового пакету, запальничку червоного кольору, яку поміщено до паперового пакету, упаковка з-під сірників із трьома сірниками, яку поміщено до паперового конверту, полімерний уламок ручки, який поміщено до паперового пакету, скляну пляшку ТМ «Хлібний дар», яку поміщено до картонної коробки, ніжку табуретки зі слідами РБК, яку упаковано до картонної коробки, скляну банку об'ємом 0,5 л, яку упаковано до картонної коробки, стопку, яку упаковано до картонної коробки, вирізку з ковдри, поміщену до паперового конверту, кашкет зі слідами РБК, який поміщено до паперового пакету, три полімерні пляшки (дві з-під пива «Чернігівське», одна з-під води «Караван»), які поміщено до картонної коробки, дві полімерні пляшки ємкістю 0,5 л ТМ «Карпатська джерельна», ТМ «Караван», які упаковано до картонної коробки, недопалок з кімнати № 2, який упаковано до паперового конверту, коробку від сірників з кімнати № 2, яку поміщено до паперового пакету, корок, який упаковано до паперового пакету, фото сліду взуття, який поміщено до паперового пакету, сувенірні гроші в кількості 8 купюр, які упаковано до паперового пакету, металеву виделку, яку поміщено до паперового конверту, вирізку з картонного паперу, що була на підлозі, зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту, вирізку зі шпалер зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту, вирізку з ковдри зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту, вирізку з матраца зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту, зігнуту металеву виделку, яку поміщено до паперового конверту, металеву виделку, яку поміщено до паперового конверту, дві склянки, які поміщено до паперової коробки, корпус білого кольору від флеш-карти з написом Apacer, яку поміщено до паперового конверту, об'єкти дослідження, які поміщено до паперового конверту зі зразком крові ОСОБА_5 , об'єкти дослідження, які поміщені до спецпакетів експертної служби МВС України № 5263240, № 5263241 та полімерний пакет, скріплений спеціальним хомутом № 7510439, об'єкти дослідження, які поміщені до спецпакетів № 5263467 та № 4111470, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/4039-БД від 29.03.2021 в сумі 1525,02 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Інші судові витрати у розмірі 67975,83 гривень у зв'язку із визнанням недопустимими доказами висновків експертиз - віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області, а обвинуваченим, який тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя