24.05.2023 Справа № 914/1125/23
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судових засідань справу
за позовом: фізичної особи - підприємця Осташа Любомира Степановича (надалі - ФОП Осташ Л. С. або Позивач),
до відповідачки:фізичної особи - підприємця Грицько Мар'яни Михайлівни (надалі - ФОП Грицько М. М. або Відповідачка),
про:стягнення 94' 897,95 гривень.
I. ПРОЦЕДУРИ.
1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідачки про стягнення 94' 897,95 гривень.
2. Ухвалою від 14.04.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судових засідань.
3. Відповідачка отримала ухвалу про відкриття провадження 21.04.2023 (ідентифікатор поштового відправлення 7901414881664). Отже, належним чином та завчасно повідомлена про розгляд справи та встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
4. Зважаючи на закінчення процесуальних строків, встановлених для подання відзиву на позов, неподання такого відзиву, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у цій справі.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.
Позиція Позивача.
5. Відповідачка у порушення умов договору № 2-0/1/21 про виконання робіт (надання послуг) від 15.04.2021 не оплатила їх у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 65' 520,00 гривень. Крім того, за порушення строків виконання зобов'язань Позивач нарахував пеню, 3 % річних та інфляційні збитки.
6. Предметом позову є стягнення:
6.1. 65' 520,00 грн основного боргу.
6.2. 8' 253,72 грн пені, нарахованої за період 05.01.2022-05.07.2022.
6.3. 2' 444,88 грн - 3 % річних, нарахованих за період 05.01.2022-03.04.2023.
6.4. 18' 679,35 грн інфляційних втрат, нарахованих за період січня 2022 - лютого 2023 року.
7. Підставою позову є порушення Відповідачкою договору № 2-0/1/21 про виконання робіт (надання послуг) від 15.04.2021 у частині дотримання строку здійснення оплати.
8. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 2' 684,00 грн витрат на оплату судового збору.
Заперечення Відповідачки.
9. Відповідачка не подала відзиву на позов.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
10. Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
11. Сторони у цій судовій справі уклали договір про виконання робіт (надання послуг) № 2-0/1/21 від 15.04.2021 (а. с. 9-11) (далі - Договір від 15.04.2021). Відповідно до пункту 1.1 цього договору виконавець (Позивач) бере на себе зобов'язання виконати роботи (надати послуги) транспортними засобами - дорожньо-будівельною технікою, а замовник (Відповідачка) - оплатити виконані роботи (надані послуги). Додатком № 1 до Договору від 15.04.2021 встановлено, що вартість 1 мотогодини роботи екскаватора-навантажувача становить 520,00 грн (а. с. 12).
12. ФОП Осташ Л. С. надав ФОП Грицько М. М. послуги загальною вартістю 523' 640,00 грн, що підтверджується такими актами здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг:
12.1. № 5-о/7-2/21 від 31.07.2021 на суму 45' 240,00 грн (а. с. 13).
12.2. № 6-о/8-1/21 від 31.08.2021 на суму 95' 160,00 грн (а. с. 17).
12.3. № 7-о/9-1/21 від 30.09.2021 на суму 90' 480,00 грн (а. с. 25).
12.4. № 8-о/10-1/21 від 30.10.2021 на суму 114' 400,00 грн (а. с. 33).
12.5. № 9-о/11-1/21 від 30.11.2021 на суму 112' 840,00 грн (а. с. 41).
12.6. № 10-о/12-1/21 від 27.12.2021 на суму 65' 520,00 грн (а. с. 49).
13. Позивач виставив Відповідачці відповідні рахунки (а. с. 14, 18-22, 26-30, 34-38, 42-46, 50-53).
14. Пунктами 3.1 та 3.3.1 Договору від 15.04.2021 визначено, що замовник оплачує роботу виконавця згідно з затвердженими сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та/або виставлених рахунків. Остаточна оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).
15. Відповідачка сплатила Позивачу 458' 120,00 грн, що підтверджується банківськими виписками:
15.1. 09.09.2021 - 35' 240,00 грн (а. с. 56).
15.2. 14.09.2021 - 21' 840,00 грн (а. с. 57).
15.3. 22.09.2021 - 26' 000,00 грн (а. с. 57).
15.4. 19.10.2021 - 72' 920,00 грн (а. с. 58).
15.5. 05.11.2021 - 18' 720,00 грн (а. с. 59).
15.6. 10.11.2021 - 35' 360,00 грн (а. с. 59).
15.7. 25.11.2021 - 42' 000,00 грн (а. с. 60).
15.8. 29.11.2021 - 40' 000,00 грн (а. с. 60).
15.9. 07.12.2021 - 45' 400,00 грн (а. с. 61).
15.10. 09.12.2021 - 65' 000,00 грн (а. с. 62).
15.11. 12.01.2022 - 55' 640,00 грн (а. с. 63).
16. ФОП Осташ Л. С. надіслав ФОП Грицько М. М. претензію про сплату 65' 520,00 грн (а. с. 68-72).
17. Докази оплати 65' 520,00 грн відсутні в матеріалах справи. Отже, позовні вимоги про стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
18. Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
19. Чинне цивільне законодавство не встановлює розміру пені за прострочення оплати наданих послуг. Щодо посилання на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», то суд звертає увагу, що Позивач некоректно процитував статтю 3 вказаного Закону. Дослівно стаття 3 звучить так: «Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня». Згідно зі статтею 1 вказаного Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
20. Зважаючи на вказане, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» не визначає розміру пені, а лише встановлює верхню межу пені, яка може бути встановлена у договорі.
21. Договір від 15.04.2021 не встановлює розміру пені, а тому позовні вимоги про стягнення пені не є обґрунтованими і не підлягають задоволенню.
22. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
23. Перевіривши розрахунок 3% річних Позивача, суд погоджується з правильністю такого. Отже, до стягнення підлягає 2' 444,88 грн - 3% річних.
24. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд виявив у такому помилки. Зокрема, нарахування інфляційних втрат можливе з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому зобов'язання мало бути виконане (тобто не з 05.01.2022, а з 01.02.2022).
Останній період (01/02/2022 - 28/02/2023) Індекс інфляції
лютий 2022101,60
березень 2022104,50
квітень 2022103,10
травень 2022102,70
червень 2022103,10
липень 2022100,70
серпень 2022101,10
вересень 2022101,90
жовтень 2022102,50
листопад 2022100,70
грудень 2022100,70
січень 2023100,80
лютий 2023100,70
Розрахунок здійснюється за формулою
ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )
ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,
......
ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
Останній період
IIc (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.26860200
Інфляційне збільшення:
65 520,00 x 1.26860200 - 65 520,00 = 17' 598,80 гривень.
Отже, до стягнення підлягає 17' 598,80 грн інфляційних втрат.
IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.
Розподіл витрат на оплату судового збору.
25. На підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладається судовий збір у розмірі 2' 420,00 гривень.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Грицько Мар'яни Михайлівни (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - підприємця Осташа Любомира Степановича (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 65' 520 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн 00 коп. основної заборгованості, 2' 444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) грн 88 коп. - 3% річних, 17' 598 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн 80 коп. інфляційних втрат та 2' 420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.
3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.
Суддя Рим Т.Я.