Справа № 182/2006/23
Провадження № 1-кп/0182/879/2023
10.05.2023 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 за №12023046340000091 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Великолепетиського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною вищою освітою, на утриманні нікого не має, військовослужбовця строкової служби ВЧ НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді інспектора прикордонної служби третьої категорії - черговий групи управління службою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) НОМЕР_2 прикордонного загону, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем строкової служби військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді інспектор прикордонної служби третьої категорії - черговий групи управління службою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) НОМЕР_2 прикордонного загону, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел спрямований на використання підробленого документа, 20.03.2023 приблизно о 10:11 год., будучи зупиненим працівниками ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на блокпосту 227 км автодороги Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, керуючи автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пред'явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13.12.2022 категорії «В» на своє ім'я ОСОБА_2 , старшому інспектору ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-23/11385-ДД від 05.04.2023 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 , видане на ім'я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 , видане на ім'я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтеру.
Ознак внесення змін у первинний зміст посвідчення водія серії НОМЕР_4 не виявлено.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто - використання завідомо підробленого документа.
Ухвалою суду від 02.05.2023 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 за №12023046340000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Прокурором ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.13-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред'явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.03.2022, згідно якого співробітник поліції Нікопольського РУП повідомив, що 20.03.2022 о 10.08 на блокпості 227 км автодороги Н-23 було зупинено автомобіль БМВ 535 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія, яке мало ознаками підроблення, викликано СОГ (а.п.9). Згідно протоколу огляду предмету від 20.03.2023 р., проведено огляд посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_4 з ознаками підроблення, яке після огляду вилучено (а.п.12-15 з фототаблицею). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/11385-ДД від 05.04.2023, усі зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 , видане на ім'я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтеру. Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 , видане на ім'я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. (а.п.23-25 з фототаблицею).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз'яснено та забезпечено.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто - використання завідомо підробленого документа.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 , є військовослужбовця строкової служби ВЧ НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді інспектора прикордонної служби третьої категорії, відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) НОМЕР_2 прикордонного загону, за місцем служби характеризується позитивно, на утриманні нікого має, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває (а.п.54-55), є раніше не судимою особою (а.п.53).
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/11385-ДД від 05.04.2023, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 1321,46 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/11385-ДД від 05.04.2023 року у розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 46 копійок.
Речові докази: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_4 , які зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1