23.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/4309/22
1-кп/205/463/23
23 травня 2023 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041690000472 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Литинського району, Вінницької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, пенсіонера, вдівця, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 20 травня 2022 року, приблизно о 07 годині 29 хвилин, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник побутовий конфлікт зі своїм сином ОСОБА_6 , з яким він спільно мешкає. Під час конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень своєму сину ОСОБА_6 . Так, 20 травня 2022 року, приблизно о 07 годині 29 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, визначив знаряддям вчинення кримінального правопорушення рибацьку пешню. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи обома руками вищевказану рибацьку пешню, наніс нею, а саме, її металевою частиною, не менше одного удару своєму сину ОСОБА_6 в область голови. Так, в результаті кримінально - протиправних дій ОСОБА_3 , його син ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: важка відкрита проникаюча ЧМТ, забій головного мозку 3ст., багатоуламковий перелом лобної кістки справа з переходом на передню черепну ямку. Занурення кісток у речовину головного мозку з формуванням вогнищевого забою правої лобної частки. Внутрішньомозковий крововилив. Розчавлена рана м'яких тканин лобної ділянки справа. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-а,б,в,о, «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.
22 травня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є повне визнання своєї вини та щире каяття. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкого злочину), особу обвинуваченого, щире каяття, та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.
Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку роз'яснені та зрозумілі.
Під час судового засідання ОСОБА_3 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що з прокурором, у присутності захисника, уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримав та просив затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду, зазначила, що вона не суперечить вимогам КПК України та інтересам обвинуваченого, укладалася у її присутності.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з узгодженим покаранням, яке визначено в угоді.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує, підтверджує, що надав прокурору згоду на укладення угоди.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз, її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно, матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого, обвинувачений підозрюється у вчинені тяжкого злочину, обвинувачений судимості не має, характеризуються посередньо.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу зброї № СЕ-19/104-22/14988-БЛ від 14.06.2022 року, витрати на яку складають 1132,68 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року, а саме, на: предмет схожий на рушницю, який складається з металевого ствола та дерев'яного прикладу. На дерев'яному прикладі присутній номер НОМЕР_1 , в каналі ствола гільза з маркуванням Fam Pionki 16$; рибацьку пешню з дерев'яним руків'ям та металевою чотирьохгранною пікою на котрій є нашарування речовини бурого кольору; змив речовин бурого кольору на ванту паличку та контрольна ватна паличка.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 12022041690000472 про визнання винуватості, укладену 22 травня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 травня 2023 року покарання у виді позбавленняволі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року, а саме, на: предмет схожий на рушницю, який складається з металевого ствола та дерев'яного прикладу. На дерев'яному прикладі присутній номер НОМЕР_1 , в каналі ствола гільза з маркуванням Fam Pionki 16$; рибацьку пешню з дерев'яним руків'ям та металевою чотирьохгранною пікою на котрій є нашарування речовини бурого кольору; змив речовин бурого кольору на ванту паличку та контрольна ватна паличка.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1132,68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 коп.), витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/14988-БЛ від 14.06.2022 року.
Речові докази, якими визнано:
-рибацьку пешню зі слідами крові та потом людини, запаковану в поліетиленовий згорток, опечатаний паперовою біркою; залишки змивів та витяжки з рибацької пешні на ниточках марлі, контроль марлі, упаковані до паперового конверту; залишки змиву з підлоги та контролю до нього, упаковані до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_3 , що запакований в паперовий конверт; зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , що запакований в паперовий конверт та передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
-вогнепальну зброю - одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю 16-го калібру мод. ИЖ - К № НОМЕР_1 , 1955 року виготовлення, виробництва Іжевського механічного заводу, запаковано в прозорий поліетиленовий пакет, який опломбовано індикаторною пломбою № L52007375, що передана на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
-оптичний носій (DVD - диск) білого кольору, з написом Му MEDIA, з відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, стосовно події, що мала місце 20.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , на якому міститься один відео файл, що поміщено до паперового конверту білого кольору, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1