Ухвала від 24.05.2023 по справі 910/7939/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.05.2023Справа № 910/7939/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви IMEXA GROUP s.r.o. (KVP class 1040 23 Кошице, міський округ Сидліско KVP, Словацька Республіка; ID: 52920291; 01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 35, оф, 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 31/11, офіс 87 ) про стягнення 7 166 958 дол. США 22 центи.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява IMEXA GROUP s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" про стягнення 7 166 958 дол. США 22 центи та 22.05.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір №IM/TN-2020 та Контракт №IM-TN-2022 за вищевказаними правочинами позивач поставив товар відповідачу, проте свої зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" в частині оплати виконало частково, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем обліковується заборгованість у розмірі 7 166 958 дол. США 22 центи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зазначений правовий висновок викладений в ухвалі ВС №915/945/19 від 05.12.2019.

Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем долучено лише роздруковану копію детального опису операції /VS3052023/SS/KS1118 101,52920291,22030101 на суму 25688,71 дол. США.

Окрім того відповідно до ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус судів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

За положеннями ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Отже, у разі, коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат».

Вказані докази не можуть прийняті судом як належні, оскільки складені на іноземній мові, а позивачем не додано їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою, оскільки відсутність перекладу на українську мову документу, складеного на іноземній мові, унеможливлює встановлення судом змісту такого документу, дії, яка вчинена на підставі вказаного документу, особи, якою вона була вчинена та на користь кого.

Так в якості доказів позивачем долучено ряд документів створені англійською та російською мовами відповідно.

За таких обставин для усунення недоліків позовної заяви позивачеві слід подати до суду належним чином засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою усіх документів долучених до позовної заяви, які створені англійською та російською мовами відповідно.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву IMEXA GROUP s.r.o. - без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі;

- засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою усіх документів долучених до позовної заяви, які створені англійською та російською мовами відповідно.

4. Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили 24.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ

Попередній документ
111055219
Наступний документ
111055221
Інформація про рішення:
№ рішення: 111055220
№ справи: 910/7939/23
Дата рішення: 24.05.2023
Дата публікації: 26.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (22.05.2025)
Дата надходження: 20.12.2024
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
06.07.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
01.08.2023 10:45 Господарський суд міста Києва
17.08.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
12.09.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 14:00 Господарський суд міста Києва
04.01.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
26.03.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
26.03.2024 10:20 Північний апеляційний господарський суд
23.04.2024 10:20 Північний апеляційний господарський суд
21.05.2024 10:40 Північний апеляційний господарський суд
18.06.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
23.07.2024 10:20 Північний апеляційний господарський суд
26.11.2024 10:20 Північний апеляційний господарський суд
13.03.2025 10:30 Касаційний господарський суд
27.03.2025 14:30 Касаційний господарський суд
10.04.2025 14:00 Касаційний господарський суд
01.05.2025 10:45 Касаційний господарський суд
22.05.2025 10:15 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНЕЦЬ О М
ГАВРИЛЮК О М
ШАПРАН В В
суддя-доповідач:
БАРАНЕЦЬ О М
ГАВРИЛЮК О М
ДЕМИДОВ В О
ДЕМИДОВ В О
ШАПРАН В В
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕХНОВА"
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова"
за участю:
ТОВ "Новітні технології 3000"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕХНОВА"
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова"
заявник зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕХНОВА"
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова"
позивач (заявник):
Алдена Інвестментс Лімітед (Aldena Investments Limited)
IMEXA GROUP s.r.o.
представник:
Плетінка І.М.
представник позивача:
Адвокатське об'єднання "Інвікта"
Адвокат Корнієнко Андрій Григорович
представник скаржника:
Гвоздецький Андрій Миронович
Терновий Руслан Богданович
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БАКУЛІНА С В
БУРАВЛЬОВ С І
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МАМАЛУЙ О О
СТУДЕНЕЦЬ В І
ТКАЧЕНКО Б О