ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.05.2023Справа № 910/16392/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35)
до Акціонерного товариства «Київметробуд» (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, будинок 2/25)
про зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київметробуд» про зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018, шляхом підписання двосторонніх Актів №КБ-2в та Довідок №КБ-3 за квітень, травень, липень 2021 року, здав позивачу в рахунок першого авансу роботи лише на загальну суму 5 349 719,01 грн. Інший залишок авансу, використання якого не підтверджено у порядку та спосіб, визначений договором, становить 2 543 863 115,08 грн, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача надати на вищевказану суму відповідні Акти приймання будівельних робіт за формою №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16392/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2021.
09.11.2021 відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що останнім на виконання умов договору передано на підписання позивачу акти приймання будівельних робіт за формою №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3, що підтверджується супровідним листом від 04.11.2021.
10.11.2021 загальним відділом діловодства суду зареєстровано доповнення до відзиву.
У судовому засіданні 10.11.2021 судом задоволено клопотання представників сторін та відкладено підготовче засідання на 01.12.2021
17.11.2021 загальним відділом діловодства суду зареєстровано відповідь на відзив, в якому позивач повідомив суд, що підрядником передано замовнику акти та довідки лише на суму 44 131 884,92 грн та станом на момент подачі відповіді на відзив вказані документи опрацьовуються позивачем на відповідність умов договору.
01.12.2021 відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано пояснення по справі, відповідно до яких відповідач зазначає, що 05.11.2021 підрядником передано повний комплект актів виконаних робіт та виконавчої документації, проте станом на 01.12.2021 від позивача ніякої відповіді не отримано.
У судовому засіданні 01.12.2021 представник позивача подав письмові пояснення та просив долучити до матеріалів справи. У вказаних поясненнях позивач зазначив, що за результатами опрацювання документів, переданих підрядником на виконання умов договору, позивачем виявлено ряд чисельних порушень при оформлені таких документів, та не усунуто недоліки, які були прямо визначені у попередніх мотивованих відмовах від підписання актів та довідок, а тому позивачем 25.11.2021 надано відповідачу вмотивовану відмову від підписання актів.
Судом задоволено клопотання представника позивача та долучено до матеріалів справи вказані пояснення, та задоволено усне клопотання представника відповідача й відкладено підготовче засідання на 22.12.2021.
17.12.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Київметробуд» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/19557/21 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення 1 200 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 клопотання Акціонерного товариства «Київметробуд» про зупинення провадження у справі було задоволено, вирішено зупинити провадження у справі № 910/16392/21 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/19557/21 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення 1 200 000,00 грн.
29.11.2022 на електронну пошту суду від відповідача по справі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду від 15.12.2023 було поновлено провадження у справі №910/16392/21 та призначено підготовче засідання на 25.01.2023.
23.01.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Так у вказаному клопотанні відповідач зазначає про відсутність спору у справі № 910/16392/21, оскільки, рішенням у справі № 910/19557/21 від 18.07.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 23.11.2022, встановлено, що « 04.11.2021 відповідач надіслав позивачу виконавчу документацію, акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3, які, у тому числі, стосуються виконання робіт на суму 2 543 863 115,08 грн, що різницею між попередньою оплатою у розмірі 2 587 995 000,0 грн та виконаними роботами за довідкою форми №КБ-3 за липень 2021 у сумі 44 31 884,92 грн. Позивачем акти та довідки не підписані».
23.01.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровані додаткові пояснення відповідача, у яких відповідач наводить обставини встановлені судом у рішенні від 18.07.2022 по справі № 910/19557/21, просить суд взяти до уваги та відмовити у позові повністю.
24.01.2023 позивачем через загальний відділ діловодства суду подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач в порядку ст. 46 ГПК України вважає за доцільне змінити предмет позову виклавши прохальну частину у наступній редакції: «зобов'язати Акціонерне товариство «Київметробуд» відповідно до вимог та у спосіб, визначені договором від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18, передати Комунальному підприємству "Київський метрополітен" роботи на суму 2 543 863 115,08 грн.
У судовому засіданні 25.01.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, підготовче засідання відкладено на 15.02.2023 та надано сторонам час для ознайомлення з матеріалами справи.
09.02.2023 позивачем через електронний суд подано заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження.
14.02.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровані пояснення відповідача з урахуванням заяви про зміну предмету спору.
У судовому засіданні 15.02.2023 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, а також ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.03.2023.
15.03.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 15.03.2023 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судове засідання на 20.04.2023.
19.04.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 20.04.2023 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та оголосив перерву в судовому засідання на 24.05.2023.
У судове засідання, призначене на 24.05.2023, представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення справи не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання у залі суду.
Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.
Водночас ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду.
Крім того, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).
Ні позивач, ні його представник не звертались до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/16392/21 ще у жовтні 2021 року, та він був обізнаний про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження (тобто, в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін), то відповідно Комунальне підприємство «Київський метрополітен», як добросовісний суб'єкт господарювання повинен був сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/16392/21, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.
Таким чином, неявка представника позивача в судове засідання за відсутності поважних причин його неявки, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 та від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).
Керуючись ст.ст. 42, 43, 46, 120, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Акціонерного товариства «Київметробуд» (03065, м. Київ, вул. Світлодарська, будинок 2/25) про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 24.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.Г. Пукшин