номер провадження справи 17/24/23
15.05.2023 Справа № 908/374/23
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л.,
при секретарі судового засідання Василенко В.В.,
розглянувши матеріали справи № 908/374/23
за позовною заявою: приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25
до відповідача: публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14
про стягнення 219 203 047,94 грн.
В судовому засіданні присутні представники:
від позивача: Блажко У.В., довіреність від 03.01.23 № 03/01-12
від відповідача: Капуста А.В., довіреність від 15.12.22 № 335
від відповідача: Комраков С.В., довіреність №332 від 15.12.22
07.02.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 12.01.23 № 01/2346 з вимогами приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (далі ПрАТ “НЕК “Укренерго”) до публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (надалі ПАТ “Запоріжжяобленерго”) про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.05.19 № 0503-03041 у розмірі 219 203 047,94 грн., а саме: 197 455 151,52 грн. основного боргу, 16 434 975,99 грн. інфляційних втрат, 3 070 253,36 грн. пені та 2 242 667,07 грн. 3 % річних.
07.02.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 13.02.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/374/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.03.23 о 10 год. 00 хв.
06.03.23 до суду надійшла заява за вих. від 03.03.23, в якій представник відповідача просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.
15.03.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 14.03.23, в якій представник відповідача надає копії листування між сторонами по справі № 908/374/23, у відповідності до ухвали суду від 13.02.23.
В судовому засіданні 15.03.23 судом оголошено перерву без винесення ухвали на 28.03.23 об 11 год. 30 хв.
15.03.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 15.03.23, в якому представник відповідача просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/374/23 копію службової записки оформленої та опублікованої 14.02.23 в Системі документообігу “IDoc” ПАТ “Запоріжжяобленерго” за № 300/008.
15.03.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 15.03.23, в якій представник ПАТ “Запоріжжяобленерго” просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28.03.23 об 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/374/23.
Ухвалою від 21.03.23 судом залишено без задоволення заяву представника ПАТ “Запоріжжяобленерго” за вих. від 15.03.23 про проведення судового засідання 28.03.23 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/374/23.
28.03.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 27.03.23, в якому представник відповідача просить суд призначити у справі № 908/374/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ. Винести на вирішення експертизи наступні питання:
- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПрАТ “НЕК “Укренерго” розмір заборгованості за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором,яка надавалась ПрАТ “НЕК “Укренерго” на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.22 за № 309 увійшла до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а саме Запорізької області за заявлений до стягнення період?
- чи відповідає визначений ПрАТ “НЕК “Укренерго” обсяг послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в актах наданих послуг (в тому числі коригувальних актах наданих послуг) та рахунках-фактурах, обсягу, що фактично був спожитий ПАТ “Запоріжжяобленерго” на території Запорізької області, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.22 за № 309 увійшла до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією?
В судовому засіданні 28.03.23 представник відповідача підтримав клопотання за вих. від 15.03.23, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/374/23 копію службової записки оформленої та опублікованої 14.02.23 в Системі документообігу “IDoc” ПАТ “Запоріжжяобленерго” за № 300/008 та заяву за вих. від 03.03.23, в якій просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.04.23.
Представник позивача в судовому засіданні 28.03.23 не заперечила проти задоволення клопотання за вих. від 15.03.23, в якому відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/374/23 копію службової записки оформленої та опублікованої 14.02.23 в Системі документообігу “IDoc” ПАТ “Запоріжжяобленерго” за № 300/008 та заяви за вих. від 03.03.23, в якій відповідач просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.04.23.
При цьому, представник позивача зазначила, що відповідач зловживає своїми правами, оскільки просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на 31 день після строку, який надавався судом при відкритті провадження у справі № 908/374/23 у відповідності до ухвали від 13.02.23. Представник позивача зауважує, що у позивача потім може бути відсутній строк в підготовчому засіданні для подання відповіді на відзив.
В судовому засіданні 28.03.23 судом задоволено та прийнято до розгляду:
- заяву відповідача за вих. від 14.03.23, в якій останній надає копії листування між сторонами по справі № 908/374/23, у відповідності до ухвали суду від 13.02.23;
- клопотання відповідача за вих. від 15.03.23, в якому представник просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/374/23 копію службової записки оформленої та опублікованої 14.02.23 в Системі документообігу “IDoc” ПАТ “Запоріжжяобленерго” за № 300/008.
Крім того, в судовому засіданні 28.03.23 судом, у відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України, частково задоволено заяву відповідача за вих. від 03.03.23 та продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.04.23.
Ухвалою від 28.03.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 15.05.23 включно та відкладено підготовче засідання на 19.04.23 об 11 год. 30 хв.
31.03.23 на електронну адресу суду надійшов відзив за вих. від 31.03.23 (який зареєстровано в канцелярії суду та передано судді 03.04.23), в якому представник відповідача вважає позовні вимоги не доведеними та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.
31.04.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 31.03.23 (яку зареєстровано в канцелярії суду та передано судді 03.04.23), в якій представник ПАТ “Запоріжжяобленерго” просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.04.23 об 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/374/23.
Ухвалою від 10.04.23 судом задоволено заяву представника ПАТ “Запоріжжяобленерго” за вих. від 31.03.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.04.23 об 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/374/23.
17.04.23 до суду надійшла відповідь за вих. від 13.04.23 № 01/18207 на відзив, в якій представник позивача заперечив проти відзиву відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
18.04.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 18.04.23 № 008-33/24, в якому представник відповідача з метою більш чіткого формулювання питань, що поставлені для проведення експертизи ПАТ «Запоріжжяобленерго» доповнює прохальну частину клопотання про проведення експертизи шляхом конкретизації періоду обсягу послуги з диспетчерського (Оперативно-технічного) управління просить суд зазначити прохальну частину клопотання в наступній редакції:
1. Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.
2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:
- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПрАТ “НЕК “Укренерго” розмір заборгованості за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором, яка надавалась ПрАТ “НЕК “Укренерго” на території Запорізької області, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.22 за № 309 увійшла до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, в період з лютого по вересень 2022р.?
- чи відповідає визначений ПрАТ “НЕК “Укренерго” обсяг послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в актах наданих послуг (в тому числі коригувальних актах наданих послуг) та рахунках-фактурах в період з лютого по вересень 2022р., в порівняні з реальним обсягом наданої послуги ПАТ “Запоріжжяобленерго” за вказаний період на території Запорізької області, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.22 за № 309 увійшла до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією?
3. Зупинити провадження у справі.
19.04.23 на електронну адресу суду надійшло заперечення за вих. від 19.04.23 № 01/19163, в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.
В судовому засіданні 19.04.23 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 31.03.23 на позовну заяву та відповідь позивача за вих. від 13.04.23 № 01/18207 на відзив.
Судом в судовому засіданні 19.04.23 оголошено перерву без винесення ухвали у підготовчому засіданні до 04.05.23 о 10 год. 00 хв.
03.05.23 до суду надійшли заперечення за вих. від 03.05.23 № 008-33/29 на відповідь на відзив, в яких представник відповідача зазначає, що з наданої позивачем таблиці (розрахунку) неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, та на підставі яких розрахункових документів.
В судовому засіданні 04.05.23 судом прийнято до розгляду заперечення відповідача за вих. від 03.05.23 № 008-33/29 на відповідь на відзив.
Судом в судовому засіданні 04.05.23 оголошено перерву без винесення ухвали у підготовчому засіданні до 09.05.23 о 10 год. 30 хв.
В судовому засіданні 09.05.23 судом оголошено перерву без винесення ухвали у підготовчому засіданні до 15.05.23 о 12 год. 00 хв.
08.05.23 на електронну адресу суду надійшло пояснення позивача за вих. від 08.05.23 № 01/22429 щодо доводів, викладених відповідачем у запереченнях.
15.05.23 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача за вих. від 15.05.23 № 33-33/57 на доводи позивача викладені у письмових поясненнях.
В судовому засіданні 15.05.23 судом прийнято до розгляду письмові пояснення позивача за вих. від 08.05.23 № 01/22429 щодо доводів, викладених відповідачем у запереченнях та письмові заперечення відповідача за вих. від 15.05.23 № 33-33/57 на доводи позивача викладені у письмових поясненнях.
Додатки, які додані до письмових заперечень відповідача за вих. від 15.05.23 № 33-33/57 судом залишено без розгляду, оскільки вказані документи надані відповідачем до суду поза строком визначений чинним ГПК України.
Також, в судовому засіданні 15.05.23 представники відповідача підтримали клопотання за вих. від 27.03.23 про призначення експертизи з урахуванням клопотання за вих. від 18.04.23 № 008-33/24. Просили суд:
- призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ;
- винести на вирішення експертизи наступні питання:
1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПрАТ “НЕК “Укренерго” розмір заборгованості за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором, яка надавалась ПрАТ “НЕК “Укренерго” на території Запорізької області, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.22 за № 309 увійшла до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, в період з лютого по вересень 2022р.?
2. Чи відповідає визначений ПрАТ “НЕК “Укренерго” обсяг послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в актах наданих послуг (в тому числі коригувальних актах наданих послуг) та рахунках-фактурах в період з лютого по вересень 2022р., в порівняні з реальним обсягом наданої послуги ПАТ “Запоріжжяобленерго” за вказаний період на території Запорізької області, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.22 за № 309 увійшла до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією?;
- зупинити провадження у справі.
Представник позивача, в судовому засіданні 15.05.23 заперечила проти клопотання представника відповідача за вих. від 27.03.23 про призначення експертизи з урахуванням клопотання за вих. від 18.04.23 № 008-33/24 з підстав викладених у запереченні за вих. від 19.04.23 № 01/19163. Просила суд відмовити відповідачу в задоволені вказаного клопотання (з урахуванням клопотання за вих. від 18.04.23 № 008-33/24).
Розглянувши вказане клопотання відповідача за вих. від 27.03.23 про призначення судової економічної експертизи у справі № 908/374/23 з урахуванням клопотання за вих. від 18.04.23 № 008-33/24, проти задоволення якого заперечила представник позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). … У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).
Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).
Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 4 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1). Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об'єктивності і повноти дослідження (ч. 3). Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи (ст. 4).
Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ст. 71).
У відповідності із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
За змістом п. 5 вказаної постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у т.ч. тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
З огляду на вище викладене, а також приймаючи до уваги, що:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи № 908/374/23, не потрібно необхідних спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- матеріали справи № 908/374/23 містять достатньо доказів, за якими суд зобов'язаний розглянути вказану справу;
- відсутня потреба в спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування;
- наявні у справі № 908/374/23 докази не є взаємно суперечливими.
Відтак, клопотання представника відповідача за вих. від 27.03.23 про призначення судової економічної експертизи у справі № 908/374/23 з урахуванням клопотання за вих. від 18.04.23 № 008-33/24 є необґрунтованим, а викладені у ньому доводи спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи № 908/374/23.
За викладених обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача за вих. від 27.03.23 про призначення судової економічної експертизи у справі № 908/374/23 з урахуванням клопотання за вих. від 18.04.23 № 008-33/24 відмовляється.
В судовому засіданні 15.05.23 представник відповідача заявив клопотання за вих. від 03.05.23 про передачу справи до розгляду колегії суддів та просить суд з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи передати справу до розгляду колегії суддів. На думку представника відповідача необхідність колегіального розгляду справи полягає в складності справи, великого обсягу письмових доказів, ціни позовних вимог, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Представник позивача в судовому засіданні 15.05.23 заперечила проти заявленого клопотання представника відповідача за вих. від 03.05.23 про передачу справи до розгляду колегії суддів та просить суд відмовити відповідачу в задоволені даного клопотання, як таке, що не обґрунтоване та не вмотивоване.
Розглянувши вище вказане клопотання представника відповідача за вих. від 03.05.23 про передачу справи до розгляду колегії суддів, проти задоволення якого заперечила представник позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. ч. 1 та 10 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження (ч. 1). Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10).
З огляду на вище викладене, а також приймаючи до уваги, що справа № 908/374/23:
- не є складною (хоча і містить ціну позову 219 203 047,94 грн.);
- не має великого обсягу письмових доказів;
- головуючий суддя по справі має досвід та фах на посаді судді для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх наданих у справу доказів сторонами у справі.
А тому, як наслідок, у задоволенні клопотання представника відповідача за вих. від 03.05.23 про передачу справи № 908/374/23 до розгляду колегії суддів відмовляється.
Крім того, у підготовчому засіданні 15.05.23 судом у представників сторін з'ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.
Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.
Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на викладене, а також враховуючи, те що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку визначеному чинним ГПК України на 07.06.23 об 11 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 33, 42, 46, 73, 77, 98, 99, 120, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Відмовити ПАТ “Запоріжжяобленерго” у задоволені клопотання за вих. від 27.03.23 про призначення судової економічної експертизи у справі № 908/374/23 з урахуванням клопотання за вих. від 18.04.23 № 008-33/24.
2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/374/23.
3. Розпочати розгляд справи по суті з 16.05.23.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.23 об 11 год. 00 хв.
5. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).
Контактні дані господарського суду Запорізької області:
- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;
- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;
- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.
6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.
7. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею - 15.05.23 та підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун +