вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"22" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/37/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі», м. Тячів Закарпатської області
до відповідача 1 Малого підприємства «Надія», м. Тячів Закарпатської області
до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області
про визнання недійсними Договору № 27 від 31.12.2014, Угоди про припинення зобов'язання передачею відступного від 01.06.2017, Договору № 27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018
За участю представників:
позивача: Іванов А.О., адвокат, ордер серії АІ № 1196856 від 13.01.2022 року (в режимі відеоконференції);
відповідача 1: Орбан Н.Л., адвокат, ордер серії АО № 1061713 від 01.06.2022 рок;
відповідача 2: Сосула О.О., адвокат, довіреність від 09.02.2023 року (в режимі відеоконференції).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» 18.01.2022 звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Малого підприємства «Надія» та до Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича про визнання недійсними Договору №27 від 31.12.2014, Угоди про припинення зобов'язання передачею відступного від 01.06.2017, Договору №27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 визначено головуючого суддю у справі - Пригару Л.І.
Ухвалою від 09.02.2022 позовну заяву суддею прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі.
Ухвалами суду від 06.09.2022 постановлено вважати відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/37/22 необґрунтованим і задоволено самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Лесі Іванівни у розгляді справи № 907/37/22.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 визначено головуючого суддю у справі - Пригузу П.Д.
Ухвалою від 13.09.2022 справу прийнято до провадження новим складом суду, призначено підготовче засідання у справі на 20.09.2022, покладено на сторони відповідні обов'язки вчинення процесуальних дій з метою підготовки справи до розгляду.
У судовому засіданні 23.03.2023 розпочато судовий розгляд справи по суті, закінчено з'ясування обставин та перевірки їх доказами, в судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2023.
Водночас, ухвалою від 19.04.2023 суддя Пригуза П.Д. постановив відвести суддю Пригузу П.Д. від розгляду справи № 907/37/22 та передати справу № 907/37/22 на повторний авторозподіл.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/37/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023.
Згідно з ухвалою від 28.04.2023 справу №907/37/22 прийнято до провадження в новому складі суду та відповідно до змісту ч. 14 ст. 32 ГПК України призначено судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні 19.05.2023 року.
До початку судового засідання 19.05.2023 від представника відповідача 1 надійшло клопотання від 18.05.2023 відповідно до якого МП «Надія» просить долучити до матеріалів справи ряд доказів, які за твердженням представника підприємства отримані разом з відзивом на позов відповідача 2 та не були наявні у відповідача 1 під час підготовки ним свого відзиву на позов.
Окрім того, від відповідача 2 19.05.2023 надійшов відзив на позовну заяву від 19.05.2023, відповідно до якого підприємцем заперечуються позовні вимоги, а також ФОП Кухар І.С. просить поновити строк подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи разом з доданими до відзиву доказами.
В судовому засіданні 19.05.2023 судом оголошувалася перерва до 22.05.2023 для надання можливості учасникам справи викласти письмово власну позицію щодо поданих відповідачами клопотання та відзиву на позов та строків їх подання до суду.
Позивачем 22.05.2023 подано суду письмові заперечення від 19.05.2023 щодо долучення до справи та врахування під час розгляду справи доказів, поданих МП «Надія».
Від відповідача 1 до початку судового засідання 22.05.2023 подано суду письмові пояснення від 22.05.2023 відповідно до змісту якого підприємство просить суд поновити строк подачу письмових доказів у справі, а також прийняти рішення про повторне проведення підготовчого засідання.
Відповідачем 2 до початку судового засідання 22.05.2023 також подано суду письмові уточнені пояснення з обґрунтуванням причин пропуску строку подання відзиву на позов. Також, в даних уточнених поясненнях відповідачем 2 заявлено аналогічне за змістом клопотання про повторне проведення підготовчого засідання.
В судовому засіданні 22.05.2023 представник позивача підтримав подані ним письмові заперечення щодо поновлення відповідачам строків подання доказів та відзиву на позов, а також заявив усне клопотання про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу за зловживання правами учасника справи.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав подані суду письмово клопотання про долучення до справи додаткових доказів, поновлення строку їх подання та про повторне проведення підготовчого засідання у справі.
Відповідач 2 в судовому засіданні просив суд поновити підприємцю строк подання відзиву на позов та долучених до нього доказів, долучити їх до матеріалів справи, а також просив суд прийняти рішення про повторне проведення підготовчого засідання у справі.
Розгляд означених вище клопотань учасників справи: про поновлення строку подання додаткових доказів відповідача 1, про поновлення строку подання відповідачем 2 відзиву на позов з додатками, про повторне проведення підготовчого засідання та про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу здійснено судом в нарадчій кімнаті.
Щодо клопотання відповідача 1 про поновлення строку подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.
Як вбачається зі змісту клопотання відповідача 1 від 18.05.2023, МП «Надія» просить суд долучити до матеріалів справи копії листа від 13.08.2014 №3/13/8 ТОВ «Міськспецексперт», копії дистриб'юторського договору №376 від 10.09.2014, копії листа ФОП Кухар І.С. від 07.01.2015, копії опису вкладення в цінний лист за трек-номером відправлення 9045301418055, копії листа Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ від 19.08.2022 №8674, копії висновку експерта від 19.08.2022 №8674, копії довідки Благодійної організації «Благодійний фонд «Хоуп.ЮА» №25-109/09 від 20.10.2022, копії роздруківки з веб-сайту Укрпошти за 24.02.2022, копії листа МП «Надія» №72 від 30.09.2014, копії опису поштового вкладення від 30.09.2014, копії листа МП «Надія» №84 від 11.11.2014, копії опису вкладення в цінний лист від 11.11.2014, копії звернення №2/24/11 від 24.11.2014, копії опису вкладення в цінний лист від 24.11.2014, копії листа-відповіді №88 від 08.12.2014, копій договорів №23 від 15.06.2013, №25 від 20.06.2014, №25/А від 20.06.2014, №24 від 01.10.2013, №25 від 20.06.2014, копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №907/720/18, копії листа Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ від 22.08.2022 №8675, копії висновку експерта від 22.08.2022 №8675.
В обґрунтування строку подання означених доказів відповідно до змісту клопотання від 18.05.2023, з урахуванням письмових пояснень від 22.05.2023 та пояснень представника підприємства в судовому засіданні відповідач 1 зазначає, що означені докази отримані ним разом з відзивом на позов відповідача 2 у справі, а відтак, з об'єктивних причин не могли бути подані суду у визначений в ст. 80 ГПК України строк.
Зазначає, що після задоволення самовідводу судді Господарського суду Закарпатської області Пригузи П.Д. від 28.04.2023 у справі №907/37/22 новим складом суду було зазначено порядок подання процесуальних документів по справі, тому МП «Надія», клопотання якого не було розглянуто попереднім складом учасників щодо приєднання або відмову у приєднанні таких доказів, скористалися правом і розцінило дану вказівку суду в ухвалі як можливість повторної можливості подання доказів до матеріалів справи.
Відповідач 2 підтримує означене клопотання відповідача 1 та просить його задоволити.
Позивач в судовому засіданні та згідно з поданими суду письмовими запереченнями від 22.05.2023 зазначає, що аналогічне клопотання відповідача 1 вже було розглянуте та відхилене Господарським судом Закарпатської області, про що свідчить ухвала від 28.02.2023 у даній справі.
Звертає увагу, що частина доказів, які просить долучити відповідач 1 до матеріалів справи за всіма обставинами повинні бути в наявності в самого підприємства, а не відповідача 2 в справі, подавалися МП «Надія» у іншій справі №907/720/18, що спростовує їх відсутність у відповідача 1 на час подання ним відзиву на позов.
Зазначає про порушення відповідачем порядку засвідчення копій доказів, які долучені до клопотання від 18.05.2023 та про незазначення підприємством, що саме має підтвердити або спростувати кожен з долучених до клопотання від 18.05.2023 доказів.
Розглядаючи означене клопотання відповідача 1, суд приймає до уваги, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2023 у даній справі постановлено клопотання представника відповідача-1 МП "Надія" адвоката Орбан Н.Л. про долучення додаткових доказів до справи - залишити без задоволення, докази до розгляду не примати (п. 3 резолютивної частини ухвали від 28.02.2023).
В той же час, предметом розгляду судом в цій частині було клопотання відповідача 1 від 21.02.2023 про долучення додаткових доказів, яке за його змістом, прохальною частиною та переліком доказів (додатків), які підприємство просило долучити до матеріалів справи відрізняється від клопотання від 18.05.2023, а зміст описової та мотивувальної частин ухвали суду від 28.02.2023 не дає можливості суду встановити результат розгляду означеного клопотання відповідача 1 на предмет вирішення питання поновлення МП «Надія» строку подання означених доказів.
З урахуванням викладеного, суд не може вважати повторним подання такого клопотання відповідачем 1, у зв'язку з чим заперечення позивача в цій частині відхиляються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України).
Надаючи оцінку підставності доводів відповідача 1 щодо поважності причин пропуску строку подання доказів, які долучені до клопотання від 18.05.2023, суд враховує, що такі докази, як лист від 13.08.2014 №3/13/8 ТОВ «Міськспецексперт»; дистриб'юторський договір №376 від 10.09.2014; лист ФОП Кухар І.С. від 07.01.2015; опис вкладення в цінний лист за трек-номером відправлення 9045301418055; лист Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ від 19.08.2022 №8674; висновок експерта від 19.08.2022 №8674; довідка Благодійної організації «Благодійний фонд «Хоуп.ЮА» №25-109/09 від 20.10.2022; роздруківка з веб-сайту Укрпошти за 24.02.2022 об'єктивно не могли бути в наявності в МП «Надія» на час подання ним відзиву на позов (10.03.2022) та про саме їх існування підприємству за загальними обставинами не могло бути відомо, позаяк відповідач 1 не був учасником правовідносин між ФОП Кухар І.С. та ТОВ «Міськспецексперт», як і сумнівною є обізнаність відповідача 1 про участь відповідача 2 у волонтерській діяльності.
Водночас, висновок експерта №8674 складено експертною установою 19.08.2022, тобто вже після закінчення встановленого законом строку подання відповідачем 1 відзиву на позов, а відтак, в суду відсутні підстави вважати про можливість ознайомлення відповідача 1 з таким висновком окрім як за результатами отримання його копії від відповідача 2 в справі, яка долучена до відзиву на позов від 20.02.2023.
Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).
З урахуванням викладеного, розглядаючи клопотання представника відповідача 1 про поновлення підприємству строку на подання наступних доказів: копії листа від 13.08.2014 №3/13/8 ТОВ «Міськспецексперт», копії дистриб'юторського договору №376 від 10.09.2014, копії листа ФОП Кухар І.С. від 07.01.2015, копії опису вкладення в цінний лист за трек-номером відправлення 9045301418055, копії листа Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ від 19.08.2022 №8674, копії висновку експерта від 19.08.2022 №8674, копії довідки Благодійної організації «Благодійний фонд «Хоуп.ЮА» №25-109/09 від 20.10.2022, копії роздруківки з веб-сайту Укрпошти за 24.02.2022, - суд вважає зазначені в клопотанні підстави поновлення строку подання означених доказів поважними, а відтак, клопотання відповідача 1 в цій частині є обгрунтованим та з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, в порядку ст. 119 ГПК України, встановлений МП «Надія» строк для подання означених доказів підлягає поновленню.
Щодо решти долучених до клопотання від 18.05.2023 доказів суд вважає за необхідне зазначити, що такі докази як лист МП «Надія» №72 від 30.09.2014, опис поштового вкладення від 30.09.2014, лист МП «Надія» №84 від 11.11.2014, опис вкладення в цінний лист від 11.11.2014, лист Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ від 22.08.2022 №8675, висновок експерта від 22.08.2022 №8675 вже долучено відповідачем 1 до матеріалів справи, прийнято судом на стадії підготовчого провадження, а відтак, строк їх подання не може вважатися пропущеним, а самі докази повторному долученню до матеріалів справи не підлягають.
Водночас, надаючи оцінку поважності пропуску відповідачем строку подання таких доказів як: звернення №2/24/11 від 24.11.2014, опис вкладення в цінний лист від 24.11.2014, лист-відповідь №88 від 08.12.2014, договори №23 від 15.06.2013, №25 від 20.06.2014, №25/А від 20.06.2014, №24 від 01.10.2013, №25 від 20.06.2014, постанова Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №907/720/18, суд зважає на ту обставину, що про наявність таких доказів Малому підприємству «Надія» не могло бути невідомо на час подання відзиву на позов, позаяк учасником переписки в листах №2/24/11 від 24.11.2014, №88 від 08.12.2014, стороною договорів №23 від 15.06.2013, №25 від 20.06.2014, №25/А від 20.06.2014, №24 від 01.10.2013, №25 від 20.06.2014 та учасником справи №907/720/18 було саме Мале підприємство «Надія», а відтак, апріорі повинно було знати про наявність таких доказів.
Гіпотетична відсутність в підприємства копій зазначених доказів не може нівелювати встановлений в ч. 4 ст. 80 ГПК України обов'язок учасника справи за наявності відповідних обставин повідомити про це письмово суд із зазначенням доказу, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
При цьому, зміна керівника юридичної особи не може вважатися судом поважною причиною відсутності обізнаності підприємства про існування певних письмових доказів, які створені під час діяльності (здійснення повноважень) попереднього керівника, позаяк учасником спірних правовідносин є сама юридична особа, ане її керівник, який в силу приписів ст. 92 ЦК України зобов'язаний діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та в разі порушення зазначених обов'язків щодо представництва несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку подання таких письмових доказів як звернення №2/24/11 від 24.11.2014, опис вкладення в цінний лист від 24.11.2014, лист-відповідь №88 від 08.12.2014, договори №23 від 15.06.2013, №25 від 20.06.2014, №25/А від 20.06.2014, №24 від 01.10.2013, №25 від 20.06.2014, постанова Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №907/720/18, суд відмовляє, а означені докази не підлягають прийняттю судом до розгляду.
Щодо відзиву на позов відповідача 2 та клопотання про поновлення строку його подання.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2023 року судом на стадії підготовчого провадження залишено без задоволення клопотання відповідача 2 - ФОП Кухара І.С., адвоката Сосули О.О., про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів, а сам відзив на позов відповідача 2 від 20.02.2023 (вх. №02.3.1-02/1242/23 від 21.02.2023), - залишено без розгляду.
При вирішенні означеного клопотання відповідача 2, судом зроблено висновок, що своєчасне подання відзиву та доказів залежало виключно від волі Кухара І.С., а тому було встановлено відсутність підстав для поновлення відповідачу 2 строку на подання відзиву та доказів долучених до відзиву. З урахуванням наведеного, суд в ухвалі від 28.02.2023 дійшов висновку про залишення клопотання представника ФОП Кухара І.С. адвоката Сосули О.О. про поновлення строку на подання відзиву та доказів долучених до відзиву, без розгляду.
Вказана ухвала учасниками справи, зокрема й самим відповідачем 2, не оскаржувалася в частині, що стосується вирішення питання поновлення строку подання відзиву на позов та залишення його без розгляду.
При цьому, на стадії розгляду справи по суті відповідачем 2 повторно на адресу суду подано відзив на позовну заяву від 19.05.2023 (вх. №02.3.1-02/3682/23 від 19.05.2023), який, як встановлено судом, аналогічний за змістом відзиву на позов, який був залишений без розгляду ухвалою суду від 28.02.2023 та клопотання щодо поновлення строку подання якого було відхилене судом в ухвалі від 28.02.2023.
З огляду на викладене, не підлягають повторній оцінці судом ті ж самі підстави поновлення відповідачу 2 строку подання відзиву на позов, в задоволенні яких вже було відмовлено ухвалою суду від 28.02.2023.
В разі незгоди відповідача 2 з висновками суду щодо відсутності підстав поновлення строку подання відзиву, ФОП Кухар І.С. в будь-якому разі був непозбавлений у встановленому порядку оскаржити ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2023 в апеляційному порядку, проте зазначених дій не вжив.
Водночас, відповідно до уточнених пояснень від 22.05.2023 та згідно з поясненнями представника відповідача 2 в судовому засіданні 22.05.2023, ФОП Кухар І.С. зазначено додаткову підставу поновлення строку подання відзиву на позов - зміна складу суду на стадії розгляду справи по суті та зміст ухвали від 28.04.2023 про прийняття справи до провадження, відповідно до якої судом, в тому числі, роз'яснено порядок вчинення сторонами процесуальних дій, зокрема, й подання відзиву на позов, що в комплексі з повторним початком розгляду справи по суті розцінене підприємцем як право (можливість) повторно подати відзив на позов.
Розглядаючи вказаний аргумент відповідача 2 суд звертає увагу, що положеннями ч. 8 ст. 165 ГПК України початок перебігу строку подання відзиву на позов пов'язується з днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження, а не з зміною складу суду на стадії розгляду справи по суті.
Так, відповідно до п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2023 про відкриття провадження у даній справі відповідачем встановлено п'ятнадцятиденний строк для надання суду відзиву на позов з дня одержання цієї ухвали.
Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 8850101564609 свідчить про отримання відповідачем 2 копії ухвали про відкриття провадження у даній справі 26.02.2023, а відтак, визначений законом та встановлений строк подання ФОП Кухар І.С. відзиву на позов закінчився 14.03.2022, про що зазначено, зокрема, й в ухвалі від 28.02.2023 в даній справі та суд невправі здійснювати переоцінку означених висновків попереднього складу суду поза межами процедури апеляційного їх оскарження, чого, як зазначено вище, відповідачем 2 не здійснено.
В той же час, повторний розгляд даної справи по суті став наслідком задоволеного відповідно до ухвали від 19.04.2023 самовідводу судді Пригузи П.Д. від розгляду даної справи та наведена обставина жодним чином не впливає на підставність і правомірність неоспорених відповідачем 2 висновків суду, що викладені в ухвалі від 28.02.2023.
Протилежний підхід зумовлюватиме порушення принципу правової визначеності res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).
Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2023 про прийняття справи №907/37/22 до провадження новим складом суду було призначено судовий розгляд справи по суті та, зокрема, звернуто увагу учасників справи на спосіб і порядок реалізації ними власних прав щодо подання заяв, клопотань, заяв по суті, доказів тощо.
Жодних рішень про встановлення учасникам справи додаткових строків для подання заяв по суті судом в ухвалі від 28.04.2023 не приймалося, а відтак, зазначені аргументи відповідача 2 як підстава поновлення строку подання відзиву на позов відхиляються судом.
Відповідно до приписів ч. 6-8 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України).
З урахуванням наведеного, не підлягає до задоволення клопотання відповідача 2 про поновлення строків подання відзиву на позов від 19.05.2023 та долучених до нього доказів, а сам відзив з додатками відповідно до приписів ст. 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
Не підлягає до задоволення також і усно заявлене в судовому засіданні 22.05.2023 клопотання позивача про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у зв'язку з зловживанням процесуальними правами, позаяк відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України суд, з урахуванням обставин справи, може визнати зловживанням процесуальними правами зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
В той же час, як зазначено вище, як клопотання відповідача 1 про долучення додаткових доказів, так і клопотання відповідача 2 про поновлення строку подання відзиву на позов (з урахуванням додатково поданих уточнень) ґрунтуються на інших (нових) обставинах, яким не надавалася судом оцінка під час розгляду таких клопотань 28.02.2023, у зв'язку з чим в суду відсутні підстави вважати подання відповідачами таких клопотань як дії, що спрямовані на зловживання процесуальними правами чи такими, що суперечать завданню господарського судочинства.
При цьому, саме по собі неналежне обґрунтування клопотань не є зловживанням процесуальними правами та слугує підставою для відмови в їх задоволенні за зазначеними вище обставинами.
Щодо клопотання про повторне проведення підготовчого провадження.
Відповідно до поданих суду відповідачем 1 письмових пояснень від 22.05.2023 та відповідачем уточнених пояснень від 22.05.2023 МП «Надія» та ФОП Кухар І.С. просять суд з метою вирішення завдань підготовчого провадження, з'ясування заперечень проти позовних вимог, здійснення всіх дій, які слід здійснити на стадії підготовчого провадження відповідно до ст.ст. 177, 182 ГПК України ухвалити рішення про повторне провадження підготовчого провадження.
В обґрунтування клопотань в цій частині відповідачі посилаються на необхідність в підготовчому засіданні вирішити питання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (відповідач 1) та відзиву на позов з додатками (відповідач 2), повідомити про всі відомі їм обставини справи, неможливість здійснення чого за позицією відповідачів з мотивів формального пропуску строку їх подання свідчитиме про ілюзорність права на доступ до правосуддя.
Представник позивача заперечує проти задоволення вказаних клопотань відповідачів, зазначаючи, що нормами ГПК України не передбачено процесуальної можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Розглядаючи клопотання відповідачів про повернення справи №907/37/22 на стадію підготовчого провадження, судом зазначене клопотання відхиляється, позаяк приписами чинного ГПК України не передбачена процесуальна можливість для суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до її розгляду по суті відновити підготовче провадження та повторно розглядати справу в підготовчому засіданні.
В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ «Фріда» проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).
При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року)».
Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.
В даному випадку, означені відповідачами у клопотанні мотиви повернення до стадії підготовчого провадження не можуть вважатися судом виключними в контексті можливості анулювання вимог стадійності загального позовного провадження.
Так встановлені в ст. 80 ГПК України строки подання доказів законодавцем не пов'язуються зі стадією розгляду справи по суті, як і відповідно до приписів ст. 119 ГПК України не передбачено винятків щодо неможливості поновлення учаснику справи процесуального строку, в тому числі й на подання доказів, правом на яке відповідачі в даній справі скористалися шляхом подання суду відповідних клопотань на стадії розгляду справи по суті, результати розгляду яких судом зазначено вище.
В той же час, за результатами проведеного в даній справі підготовчого засідання сторонами жодних клопотань щодо реалізації ними процесуальних прав на стадії підготовчого провадження не заявлялося, як і відсутні були у відповідачів будь-які інші невирішені судом на стадії підготовчого провадження заяви клопотання, які за змістом ст.ст. 177, 182 ГПК України підлягають розгляду в підготовчому засіданні, що підтверджується, зокрема, й відеозаписом підготовчого засідання 28.02.2023, в якому були присутні усі учасники даної справи.
Навпаки, сторонами в підготовчому засіданні 28.02.2023 зазначено про відсутність інших клопотань/заяв, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження, а на самій стадії підготовчого провадження учасники справи, які брали в ньому участь скористалися в повній мірі власними правами на даній стадії процесу, що полягало у поданні ними заяв по суті справи, клопотань про витребування доказів, призначення судової експертизи, виклик експерта, долучення додаткових доказів до справи, в тому числі висновку експерта, розгляд даних клопотань судом тощо.
Згідно з приписами п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України одним з обов'язків учасника справи є виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.
Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З врахуванням викладеного клопотання відповідача 1 - Малого підприємства «Надія», яке викладене в письмових поясненнях від 22.05.2023 та клопотання відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця Кухара І.С., яке викладене в уточнених поясненнях від 22.05.2023 про повторне проведення підготовчого провадження до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 42, 43, 80, 81, 86, 91, 118, 119, 131, 177, 182, 183, 185, 194, 201, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника відповідача 1 - Малого підприємства «Надія» адвоката Орбан Н.Л. про поновлення строку подання письмових доказів задовольнити частково.
2. Поновити Малому підприємству «Надія» пропущений строк подання доказів: копії листа від 13.08.2014 №3/13/8 ТОВ «Міськспецексперт», копії дистриб'юторського договору №376 від 10.09.2014, копії листа ФОП Кухар І.С. від 07.01.2015, копії опису вкладення в цінний лист за трек-номером відправлення 9045301418055, копії листа Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ від 19.08.2022 №8674, копії висновку експерта від 19.08.2022 №8674, копії довідки Благодійної організації «Благодійний фонд «Хоуп.ЮА» №25-109/09 від 20.10.2022, копії роздруківки з веб-сайту Укрпошти за 24.02.2022, що долучені до клопотання про долучення письмових доказів від 18.05.2023.
3. В задоволенні клопотання представника відповідача 1 - Малого підприємства «Надія» адвоката Орбан Н.Л. про поновлення строку подання письмових доказів: копії листа МП «Надія» №72 від 30.09.2014, копії опису поштового вкладення від 30.09.2014, копії листа МП «Надія» №84 від 11.11.2014, копії опису вкладення в цінний лист від 11.11.2014, копії звернення №2/24/11 від 24.11.2014, копії опису вкладення в цінний лист від 24.11.2014, копії листа-відповіді №88 від 08.12.2014, копій договорів №23 від 15.06.2013, №25 від 20.06.2014, №25/А від 20.06.2014, №24 від 01.10.2013, №25 від 20.06.2014, копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №907/720/18, копії листа Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ від 22.08.2022 №8675, копії висновку експерта від 22.08.2022 №8675, - відмовити та означені докази до розгляду не приймати.
4. Клопотання представника відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Кухара І.С. адвоката Сосули О.О. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів від 19.05.2023 залишити без задоволення.
5. Відзив на позовну заяву відповідача-2 від 19.05.2023 та долучені до нього докази - залишити без розгляду.
6. В задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу відмовити.
7. В задоволенні клопотання відповідача 1 - Малого підприємства «Надія», яке викладене в письмових поясненнях від 22.05.2023 та клопотання відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця Кухара І.С., яке викладене в уточнених поясненнях від 22.05.2023 про повторне проведення підготовчого провадження, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині вирішення судом клопотань про поновлення строків та залишення відзиву на позов без розгляду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 травня 2023 року.
Суддя Р.М. Лучко