Справа № 175/2386/22
Провадження № 1-кп/175/110/22
Ухвала
Іменем України
24 травня 2023 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),
захисника ОСОБА_4 (дистанційно),
обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),
а також потерпілої ОСОБА_6 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12022221070000383 відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Алісово Близнюківського району Харківської області, громадянки України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
При оголошенні перерви у судовому засіданні через відсутність електроенергії у приміщенні поліції, звідки допитуються свідки сторони обвинувачення, прокурор ОСОБА_3 підтримала своє клопотання від 23.05.2023 року, яке надійшло на електронну пошту суду 24.05.2023 року, про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які, на її переконання, свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Захисник і обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора. Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Обсудивши клопотання в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….
Частина 2 статті 177 КПК України передбачає як підставу запобіжного заходу …наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює …обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
У ході судового провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 03.06.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, діючий КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Отже, перш за все, суду слід перевірити чи підтверджується існування ризику, на які посилається прокурор.
На переконання суду, ймовірна можливість переховування обвинуваченого від суду, підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування від суду.
До того ж, що є більш важливим в Україні діє правовий режим воєнного стану, і у ОСОБА_5 збільшується можливість для ухилення від суду, адже у держави наразі, з об'єктивних причин, відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинувачених.
Ураховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що наразі продовжує існувати ризик переховування від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який є реальним і достатнім для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
З огляду на викладене, клопотання прокурора ОСОБА_3 є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 від 23.05.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2023 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 22.07.2023 року.
Копію ухвали для відома направити засобами електронного зв'язку прокурору, захиснику, обвинуваченому і начальнику ДУ «Харківський слідчий
ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1