вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" квітня 2023 р. Справа№ 910/14467/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Скрипки І.М.
секретар судового засідання: Бендюг І.В.,
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 11.04.2023,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційні судові системи"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 30.01.2020 (повне рішення складено 18.02.2020)
у справі №910/14467/19 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
до Державного підприємства "Інформаційні судові системи"
про стягнення 6652309,79 грн,
та за зустрічним
позовом Державного підприємства "Інформаційні судові системи"
до Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
про стягнення 1 523 839, 69 грн,
Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог
У жовтні 2019 року Дочірнє підприємство "Е-Консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про стягнення 6 652 309,79 грн, з яких: 6 600 231,25 грн основного боргу, 52 078,54 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019 щодо оплати наданих позивачем послуг.
У подальшому, 15.11.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Інформаційні судові системи" до Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" про стягнення 1523839,69 грн штрафу.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано простроченням виконання Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" умов договору про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви
Рішенням Господарського суду міста Києва вiд 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 первісний позов задоволено повністю.
За рішенням суду присуджено до стягнення з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на користь Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" 6600231,25 грн заборгованості з основного боргу, 52 078,54 грн 3% річних та 99 784,65 грн судового збору.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Задовольняючі первісний позов, суд першої інстанції виходив з встановлених обставин стосовно того, що Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» належними та допустимими доказами доведений факт виконання послуг за договором, передачу таких послуг Державному підприємству «Інформаційні судові системи» належним чином, у зв'язку з чим у відповідача наявний обов'язок оплатити такі послуги.
Разом з тим, встановивши відсутність вини в діях Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг» щодо передачі виконаних послуг 18.06.2019, а не 31.05.2019, як то передбачено договором, суд дійшов висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов'язує можливість застосування до позивача за первісним позовом відповідальності у вигляді стягнення штрафу, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Інформаційні судові системи" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено без повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі, не містить мотивованої оцінки кожного аргументу апелянта, які наводились ним у заявах по суті, а також не містить мотивів відхилення доказів, на які посилався апелянт у заявах по суті та в судових засіданнях.
Апелянт зауважує, що відповідно до п. 5.8 договору обов'язок підписати акти або надати вмотивовану відмову виникає у апелянта лише після отримання від ДП «Е-Консалтинг» актів разом з усіма документами, що зазначені у договорі та обов'язок надання яких згідно договору наявний у ДП «Е-Консалтинг». Водночас, відповідач за первісним позовом вказує, що оскільки позивачем за первісним позовом не було надано замовнику усього передбаченого договором пакету документів, відсутні підстави для підписання ним актів або надання мотивованої відмови від їх підписання.
З огляду на зазначене, скаржник вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про проведення судової експертизи, оскільки його задоволення дозволило б з'ясувати чи надані фактично ДП «Е-Консалтинг» послуги апелянту, що передбачені договором, та чи взагалі були підстави для направлення ДП «Е-Консалтинг» на підписання апелянту актів приймання-передачі послуг.
Разом з тим, як вказує відповідач за первісним позовом, суд першої інстанції при розгляді справи та прийнятті оскаржуваного рішення вибірково застосовував положення договору, та при визначенні переліку документів, які ДП «Е-Консалтинг» зобов'язаний був передати разом з актами взяв до уваги лише ті, на які посилалось ДП «Е-Консалтинг», та які частково передбачені у пунктах 5.6, 5.7 та 6.5 договору, та не звернув увагу і не надав відповідної правової оцінки та обов'язок ДП «Е-Консалтинг» щодо надання разом з актами документів, що передбачені у пунктах 2.1.5, 2.1.6, 5.7, 6.7 договору.
Крім того, Державне підприємство "Інформаційні судові системи" вважає необґрунтованим висновок суд першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача
Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» подано відзив, у якому позивач за первісним позовом зазначив, що суд першої інстанції належним чином та у повному обсязі дослідив обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не вбачається.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції, 05.03.2019 між Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» (виконавець, Підприємство) та Державним підприємством «Інформаційні судові системи» (замовник, ІСС) був укладений договір про закупівлю № 05/02-2019 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується протягом дії договору надати послуги з доопрацювання підсистеми «ПІДСИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ЄДИНИМ КОНТАКТ-ЦЕНТРОМ ЄДИНОЇ СУДОВОЇ ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНОЇ СИСТЕМИ» з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення (2 етап) (код за ДК 021:2015 72230000-6 послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення) відповідно до технічного завдання (додаток № 1 до договору, що становить його невід'ємну частину) та календарного плану (додаток № 2 до договору, що становить його невід'ємну частину), іменовані надалі - «послуги», а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати їх вартість на умовах, визначених договором.
Загальна ціна Договору становить 6 600 231,25 грн (п. 4.1 договору).
Умовами договору також передбачено наступне:
- розрахунки за договором здійснюються замовником поетапно за фактично надані послуги відповідно до календарного плану на підставі акту, прямим банківським переказом на поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) робочих днів від дати підписання акту (п. 4.6 Договору);
- строк надання послуг - до 31.05.2019 (п. 5.1 договору);
- місце надання послуг - за адресою відповідача(п. 5.2 договору);
- надання послуг за договором відбувається поетапно відповідно до календарного плану обліку заробітної плати «Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи». У разі дострокового виконання поточного етапу календарного плану, виконавець може приступити до виконання наступного етапу календарного плану (п. 5.5 договору);
- перелік документації та результати послуг, що підлягають оформленню та здачі виконавцем замовнику під час та по закінченні дії договору, визначаються Календарним планом. Приймання результатів наданих послуг здійснюється з урахуванням їх відповідності Технічному завданню (п. 5.6 договору);
- по завершенні кожного з етапів календарного плану виконавець подає замовнику акт, додавши до нього програмну та експлуатаційну документацію на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/настанова/інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо). По завершенню надання послуг за договором окрім програмної та експлуатаційної документації виконавець надає технічний паспорт інформаційної системи та інші документи, які вимагаються загальними вимогами до програмних продуктів, які закуповуються та створюються на замовлення державних органів, затверджених Постановою КМУ від 12.0.82009 № 869 (п. 5.7 договору);
- замовник впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання акту та документів, що зазначені договорі, зобов'язаний надіслати Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг (п. 5.8 договору);
- приймання та оцінка наданих Послуг здійснюється комісією Замовника за участю представників Виконавця відповідно до Технічного завдання та Календарного плану впродовж 4 (чотирьох) робочих днів. Робота комісії завершується складанням Протоколу з висновком про відповідність/ невідповідність наданих послуг Технічному завданню та Календарному плану, а також переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення комісією невідповідностей (п. 5.9 договору);
- за наявності зауважень до наданих послуг, сторони протягом 1 (одного) робочого дня зобов'язуються письмово узгодити перелік зауважень, недоліків та/або доробок які виконавець зобов'язується виправити за власний рахунок протягом погодженого сторонами строку (терміну). Після усунення зауважень згідно складеного переліку, послуги приймаються відповідно до п. 5.7.-5.9. договору (п. 5.10 договору);
- після підписання відповідного акту сторонами зобов'язання виконавця щодо надання послуг вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином (п. 5.11 договору);
- замовник, зокрема, зобов'язується: - своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки за договором (п. 2.3.1 договору); - приймати належним чином надані послуги за відповідним актом приймання-передачі наданих послуг за відповідним етапом календарного плану та/або за договором в цілому, іменований надалі (п. 2.3.2 договору);
- виконавець та замовник, зокрема, зобов'язані: - забезпечити своєчасну підготовку (передачу) та підписання зі своєї сторони документів, передбачених договором (п. 2.6.2 договору); - не чинити дій, що суперечать умовам договору і завдають збитків іншій стороні (п. 2.6.4 договору); - протягом всього строку дії договору сприяти іншій стороні у виконанні його зобов'язань за договором (п. 2.6.5 договору);
- сторони домовилися про те, що для передачі майнових прав інтелектуальної власності на програмне забезпечення, що створене в процесі надання послуг за договором, складання будь-яких додаткових угод не потрібно. Зазначені права вважаються переданими від виконавця до замовника з дати підписання відповідного акту (п. 6.5 договору);
- сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України (п. 7.1 договору);
- виконавець гарантує, що на дату підписання акту приймання-передачі програмне забезпечення, що створене під час надання послуг за договором відповідає вимогам якості, що викладені в технічному завданні, стандартам та технічній документації, що застосовуються до надання аналогічних послуг згідно з чинним законодавством України (п. 10.4 договору);
- договір вважається укладеним і набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов'язань - до повного їх виконання (п. 12.1 договору);
- на підставі частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди, що умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 01.02.2019 (п. 12.2 договору);
- закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 12.3 договору).
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що він на виконання умов договору надав відповідачу послуги кожного з етапів, визначених календарним планом та технічним завданням, на загальну суму 6 600 231,25 грн, про що були оформлені акти надання послуг №№ 84, 174-256, разом з доданою до них програмною та експлуатаційною документацією на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/настанова/інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо), чим є відповідні Проектні рішення (копії додано до позовної заяви, оригінали наявні у відповідача), а також Паспортом доопрацьованої підсистеми «Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», Програма та методика випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми «Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», акт приймання-передачі майнових прав до Договору про закупівлю №05/02-2019 від 05.03.2019, а саме: Акт надання послуг №84 «Послуги з розробки «Модуль рольової моделі та інтерфейсу користувачів»», з Проектним рішенням; Акт надання послуг №256 «Послуги з розробки «Модуль реалізації інтерфейсу користувача з роллю «оператор»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг № 255 «Послуги з розробки «Модуль реалізації інтерфейсу користувача з роллю «супервізор»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №254 « Послуги з розробки «Модуль реалізації інтерфейсу користувача з роллю «адміністратор»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №253 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення інтерфейсу оператора через софтфон»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №252 «Послуги з розробки «Модуль візуалізації черг обслуговування»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг № 251 «Послуги з розробки «Модуль реалізації текстового повідомлення чату»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг № 250 «Послуги з розробки «Модуль реалізації відео-виклику»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №249 «Послуги з розробки «Модуль реалізації інтерфейсу супервізора»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №248 «Послуги з розробки «Модуль реалізації моніторингу екранів операторів»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг № 247 «Послуги з розробки «Модуль реалізації панелі оцінювання»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №246 «Послуги з розробки «Модуль реалізації конструктора шаблонів повідомлень ІVМ»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №245 Послуги з розробки «Модуль реалізації інтерфейсу адміністратора» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №244 «Послуги з розробки «Модуль реалізації статистики імпорту»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №243 «Послуги з розробки «Модуль реалізації звіту по роботі»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №242 «Послуги з розробки «Модуль реалізації адміністрування груп користувачів»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №241 «Послуги з розробки «Модуль реалізації адміністрування статусів» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №240 «Послуги з розробки «Модуль реалізації засобів адміністрування матриці переходів»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №239 «Послуги з розробки «Модуль реалізації адміністрування інтеграцій та імпортів»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №238 «Послуги з розробки «Модуль реалізації формування звітності»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №237 «Послуги з розробки «Модуль візуалізації статистичної інформації у електронному кабінеті користувача (оператора) відповідно до прав доступу та/або персонально»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №236 «Послуги з розробки «Модуль реалізації налаштування картографічного сервісу на карті території України з відслідковуванням пенетрації (рівня проникнення)»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №235 «Послуги з розробки «Модуль реалізації відслідковування наявності масових звернень з регіону за схожими тематиками»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №234 «Послуги з розробки «Модуль реалізації центру оперативних повідомлень»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №233 «Послуги з розробки «Модуль реалізації зберігання відправлених повідомлень в історії клієнтів і користувачів системи»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №232 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення відправлення повідомлення в рамках одноетапних і багатоетапних планів комунікацій автоматично групі клієнтів за списками учасників» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №231 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення можливості кожен день формувати списки клієнтів, для яких потрібно буде відправляти повідомлення з певним текстом в залежності від критеріїв вибірки списку клієнтів»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №230 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення автоматизації надсилання передбачених законом повідомлень/документів користувачам за допомогою поштового зв'язку, засобів електронної пошти або іншими засобами зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №229 «Послуги з розробки «Модуль реалізації сервісу повідомлень на мобільні платформи типу «Push hub»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №228 «Послуги з розробки «Модуль реалізації сервісу для мобільних платформ»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №227 «Послуги з розробки «Модуль реалізації сервісу комунікації через Інтернет месенджери Viber, Telegram, Facebook Messenger»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №226 «Послуги з розробки «Модуль реалізації зберігання статусів клієнтів»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №225 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення можливості здійснювати онлайн консультативну підтримку користувачів шляхом ведення діалогу (обміну миттєвими повідомленнями) через мобільні додатки»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №224 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення надання консультацій та інформаційної підтримки як з участю «живого« оператора Контакт-центру, так і автоматизованим роботом (чат ботом)»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №223 «Послуги з розробки «Модуль реалізації історії діалогів інформаційної підтримки користувачів через єдине діалогове вікно в системі CRM у відповідності з сценарієм обробки та пріоритетністю віртуальних черг обробки»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №222 «Послуги з розробки «Модуль реалізації інтеграції з поштовим сервісом» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №221 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення можливостей: розширеного трекінгу. вибірки користувачів, інтеграції з соціальними мережами, інтеграції з Google Analytics, імпорту групи клієнтів»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №220 «Послуги з розробки Модуль реалізації служби підтримки 11 (Service Desk)»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №219 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення порталу самообслуговування і персональної сторінки користувача для взаємодії із службою»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №218 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення взаємодії користувача через портал самообслуговування за допомогою веб-інтерфейсу або електронної пошти»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №217 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення можливості призначення частини Бази Знань видимою лише для внутрішніх користувачів»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №216 «Послуги з розробки «Модуль реалізації інтеграції із системою керування обліковими записами для відображення даних про користувачів, пов'язаних із інцидентом» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №215 «Послуги з розробки «Модуль створення динамічного каталогу користувачів»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №214 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення автоматичного підвищення статусу інциденту при збільшенні числа однотипних звернень»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №213 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення індикаторів пріоритету, терміновості і впливу на бізнес на панелі інцидентів»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №212 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення аналізу системою наявних звернень на предмет відстеження тенденцій/кореляції проблем»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №211 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення можливості групування на панелі інцидентів за різними ознаками»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №210 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення можливості пошуку інцидентів за різними ознаками»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №209 «Послуги з розробки «Модуль реалізації фіксування судового процесу»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №208 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення можливості ідентифікації аудіоканалу (мікрофону) з відображенням такої інформації у протоколі»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №207 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення прямого контролю відео- аудіосигналів під час запису»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №206 «Послуги з розробки «Модуль реалізації ведення та редагування списку учасників судового засідання» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №205 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення формування протоколу судового засідання»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг№204 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення постійного контролю цілісності та достовірності аудіо-. відеозаписів, журналу судового процесу»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №203 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення автоматичного відновлення журналу судового процесу після аварійного переривання роботи»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №202 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення можливості одночасного запису звуку по декількох каналах (не менше 4)»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №201 «Послуги з розробки «Модуль реалізації інтеграції з Електронним кабінетом та Електронним діловодством»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №200 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення можливості для учасників із дистанційним статусом участі «відеоконференція «згенерувати код авторизації»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №199 «Послуги з розробки «Модуль реалізації судових викликів і повідомлень в системі Електронного діловодства»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №198 «Послуги з розробки «Модуль реалізації можливості віддаленого відключення мікрофонів учасників, а також їх вибіркового підключення»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №197 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення можливості одночасної роботи з документами, презентаціями»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №196 «Послуги з розробки «Модуль реалізації «гарячі клавіші»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №195 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення можливості оцінки якості відео та голосу»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №194 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення перевірки якості каналу, індикацію рівня сигналу»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №193 «Послуги з розробки «Модуль реалізації централізованого логування дій користувачів»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №192 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення стійкості до нерівномірності і розривів з'єднання каналу зв'язку»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №191 «Послуги з розробки «Модуль реалізації мультимедійної черги»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №190 «Послуги з розробки «Модуль реалізації налаштування в системі мультичерги на панелі фахівця зі списком звернень з різних каналів»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №189 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення збереження та використання статей бази знань для прискорення опрацювання звернень завдяки їх розміщенню в картці звернення»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №188 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення використання статей бази знань як автоматизованих шаблонів відповідей на типові запити з можливістю часткового редагування»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №187 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення використання скриптів автоматичних відповідей та автоматичного закриття звернення за допомогою наборів шаблонів бази знань»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №186 «Послуги з розробки «Модуль реалізації поділу ролей редагування і перегляду статей на сайті»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №185 «Послуги з розробки «Модуль реалізації статистики переглядів»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №184 «Послуги з розробки «Модуль реалізації лабораторії моніторингу якості каналів зв'язку»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №183 «Послуги з розробки «Модуль візуалізації та автоматичного оновлення карти мережі»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №182 «Послуги з розробки «Модуль реалізації накопичення статистики»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №181 «Послуги з розробки «Модуль реалізації відображення інформації про поточний канал мережі зв'язку, за запитом оператора»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №180 «Послуги з розробки «Модуль реалізації моніторингу як в режимі реального часу, так і в режимі історичних звітів за заданий період»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №179 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення збору даних про роботу компонент ІР телефонії за допомогою аналізу СОЯ-записів»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №178 «Послуги з розробки «Модуль реалізації моніторингу пропускної здатності каналів зв'язку (ІР УРИ) до користувача під час його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв'язку, здійснюючи безперервний контроль показників (КРІ / КСІ)» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №177 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення оперативної фіксації деградації ключових характеристик каналів зв'язку із здійсненням оповіщення судді, що веде засідання та складанням протоколу»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №176 «Послуги з розробки «Модуль реалізації оперативного оповіщення про аварійні ситуації чи деградації ключових показників продуктивності (КРІ) каналів зв'язку»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №175 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення тестування роботи каналів зв'язку до судів із використанням зондів та імітацією роботи реальних додатків за допомогою синтетичного трафіку, в тому числі голосового, відеоконференцій, потокового відео»» з Проектним рішенням; Акт надання послуг №174 «Послуги з розробки «Модуль забезпечення виміру пропускної здатності каналу зв'язку без впливу на трафік користувача»» з Проектним рішенням; Акт приймання-передачі до Договору про закупівлю №05/02-2019 від 05.03.2019; Паспорт доопрацьованої підсистеми «Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи»; Програма та методика випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми «Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».
Зазначені акти наданих послуг та відповідна документація були направлені відповідачу за первісним позовом 11.06.2019 поштовим відправленням зі штрих-кодом 0100107917564 та були отримані ІСС 18.06.2019, що підтверджується описом поштового відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0100107917564, копії яких наявні в матеріалах справи, а також не заперечується відповідачем за первісним позовом.
Разом з тим, листом від 04.09.2019 №4266/2/2-19-вих ДП «Інформаційні судові системи» просило для початку процедури приймання послуг згідно договору терміново надати комплект документації відповідно до пункту договору п.5.7., а саме:
- технічне завдання на розробку системи;
- програмну архітектуру автоматизованої системи;
- програму та методику попередніх випробувань системи;
- загальну інструкцію по встановленню, налаштуванню, резервному копіюванню даних та відновленню інформації;
- керівництво користувача;
- керівництво адміністратора;
- керівництво оператора;
- програми та методики приймальних випробувань системи;
- паспорт інформаційної системи.
ДП «ІСС» також просило надати вичерпний перелік програмного забезпечення (операційні системи, системи управління базами даних,прикладне ПЗ, тощо) та ліцензій, які вже були надані ДП «ІСС» за договорами: договір про передачу прав на програмне забезпечення від 28.11.2017, договір про закупівлю №21/11-2018-2 від 21.11.2018, договір про закупівлю №05/02-2019 від 05.03.2019 з інформацією про право, термін та під якою саме ліцензійною угодою, використовуються продукти Microsoft та інших виробників в «ПІДСИСТЕМI УПРАВЛІННЯ ЄДИНИМ КОНТАКТ-ЦЕНТРОМ ЄДИНОЇ СУДОВОЇ ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНОЇ СИСТЕМИ».
У відповідь на вказаний запит, листом №292/01 від 19.09.2019 позивач за первісним позовом додатково направив відповідачу за первісним позовом наступну документацію: Технічне завдання на надання послуг; Програмну архітектуру доопрацьованої підсистеми «Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи» (2 етап); Програму та методику попередніх випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми «Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи» (2 етап); Загальну інструкцію по встановленню, налаштуванню, резервному копіюванню даних та відновленню інформації; Керівництво (інструкцію) користувача з роллю «СУПЕРВІЗОР» (Договір про закупівлю 05/02-2019 від 05.03.2019); Керівництво (інструкція) користувача з роллю «АДМІНІСТРАТОР» (Договір про закупівлю 05/02-2019 від 05.03.2019); Керівництво (інструкція) користувача з роллю «ОПЕРАТОР» (Договір про закупівлю 05/02-2019 від 05.03.2019); Програма та методика приймальних випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми «Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи» (2 етап); Паспорт доопрацьованої підсистеми «Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (2 етап); Керівництво (інструкція) користувача кабінету секретаря (Договір про закупівлю 05/02-2019 від 05.03.2019); Керівництво (інструкція) користувача служби підтримки IT (Service Desk).
Вищевказана документація була отримана відповідачем 20.09.2019 та 24.09.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0411907380467 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ «Укрпошта» та описом поштового відправлення № 0100111336835 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ «Укрпошта» відповідно.
Позивач з посилання на пунктом 5.8 договору зазначає, що відповідач повинен був впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання акту та документів, що зазначені в договорі, тобто до 25.06.2019, надіслати позивачу підписані акти про надання послуг або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг, однак замовник у вказаний строк не надіслав виконавцю підписані акти про надання послуг або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг, та не вжив дій, передбачених п. 5.9 договору, які є необхідними для прийняття таких послуг (не створив впродовж 4 (чотирьох) робочих днів комісію для приймання та оцінки наданих послуг, не забезпечив складення комісією протоколу з висновком про відповідність/невідповідність наданих послуг технічному завданню та календарному плану, а також переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення комісією невідповідностей.
Згідно з п. 4.6 договору розрахунки за договором здійснюються замовником поетапно за фактично надані послуги відповідно до календарного плану на підставі акту, прямим банківським переказом на поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) робочих днів від дати підписання акту.
Позивач, звертаючись із первісним позовом до суду зазначає, що враховуючи недобросовісне перешкоджання відповідачем настанню обставини, визначеної договором, на підставі якої у відповідача виникає обов'язок здійснити оплату наданих послуг, та фактичне надання послуг за договором, надані відповідачу акти надання послуг № № 84, 174-256 на загальну суму 6 600 231,25 грн є такими, що підписані відповідачем та надані позивачу після спливу встановленого договором строку для їх підписання та надання позивачу (25.06.2019), тобто, з першого дня, наступного за вказаною датою - 26.06.2019.
Таким чином, за доводами позивача відповідач повинен був оплатити позивачу надані за договором послуги на загальну суму 6 600 231,25 грн протягом 10 (десяти) робочих днів від дати підписання актів № № 84, 174-256, тобто в строк з 27.06.2019 по 11.07.2019, однак відповідач не оплатив таку заборгованість позивачу, чим здійснив прострочення зобов'язань з 12.07.2019, що зумовило звернення із даним первісним позовом до суду, в межах якого Дочірнє підприємство «Е-Консалтинг» просить суд стягнути з ДП «ІСС» 6600231,25 грн заборгованості та 52078,54 грн три проценти річних за період з 12.07.2019 по 15.10.2019.
У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог стверджує про невиконання позивачем п.п. 2.1.1, 2.1.5., 2.1.6, 3.1., 5.1., 5.5., 5.6., 5.7.договору, оскільки разом з актами наданих послуг та актом приймання-передачі по договору Дочірнє підприємство «Е-Консалтинг» не надано відповідачу за первісним позовом усіх визначених договором та постановою КМУ від 12.0.82009 № 869 документів. Враховуючи дані обставини, відповідач за первісним позовом вважає, що у нього не виник обов'язок на підписання актів або підготовки мотивованої відмови від прийняття наданих послуг. Крім того, відповідач за первісним позовом зауважував, що позивачем за первісним позовом акти наданих послуг були направлені з простроченням визначеного договором строку.
Вищенаведені обставини були покладені Державним підприємством «Інформаційні судові системи» в основу зустрічного позву, в якій ІСС просило стягнути з Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг» 1523839,69 грн штрафу на підставу пункту 7.2. договору за невиконання, покладених на виконавця договором обов'язків.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Укладений між сторонами договір про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019 за своє правовою природою є договором про надання послуг, а тому правовідносини між сторонами регулюються Главою 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Виконавець повинен надати послугу особисто (частина 1 статті 902 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Спір у справі виник з приводу того, що виконавець за договором - Дочірнє підприємство «Е-Консалтинг» вважає, що виконало зобов'язання за договором належним чином, згідно актів наданих послуг та акту приймання-передачі по договору передало замовнику - Державному підприємству «Інформаційні судові системи» виконані роботи та всю передбачену умовами договору документацію, однак відповідач за первісним позовом свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку Дочірнє підприємство «Е-Консалтинг» просить стягнути.
У свою чергу замовник за договором - Державне підприємство «Інформаційні судові системи» вважає, що саме виконавець неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, оскільки розроблене позивачем за первісним позовом програмне забезпечення не відповідає технічному завданню, в розробленому продукті відсутні функції, передбачені технічним завданням на його розробку. Крім того, Державне підприємство «Інформаційні судові системи» вважає, що акти наданих послуг направлені Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» з порушенням строків.
Відповідно до пункту 2.1.1. договору виконавець зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі (належним чином) виконувати свої зобов'язання за договором.
Згідно з п. 2.1.5 договору виконавець зобов'язаний надати замовнику технічну, експлуатаційну та іншу документацію, яка передбачена чинним законодавством.
Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що виконавець повинен надати послуги з доопрацювання програмного забезпечення з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення, якість якого відповідає технічному завданню, положенням договору, законодавству України та загально прийнятим умовам надання такого роду послуг.
Як встановлено судом вище, у розділі 5 договору сторони встановили наступний порядок приймання-передачі послуг за договором.
Перелік документації та результати послуг, що підлягають оформленню та здачі виконавцем замовнику під час та по закінченні дії договору, визначаються календарним планом. Приймання результатів наданих послуг здійснюється з урахуванням їх відповідності технічному завданню (п. 5.6 договору).
По завершенні кожного з етапів календарного плану виконавець подає замовнику акт, додавши до нього програмну та експлуатаційну документацію на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/настанова/інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо). По завершенню надання послуг за договором окрім програмної та експлуатаційної документації виконавець надає технічний паспорт інформаційної системи та інші документи, які вимагаються загальними вимогами до програмних продуктів, які закуповуються та створюються на замовлення державних органів, затверджених Постановою КМУ від 12.0.82009 № 869 (п. 5.7 договору).
Замовник впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання акту та документів, що зазначені договорі, зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг (п. 5.8 договору).
Як встановлено судом, 11.06.2019 позивачем за первісним позовом направлено відповідачу за первісним позовом акти надання послуг №№ 84, 174-256.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи в порушення умов пунктів 2.1.6 та 5.7. договору позивачем за первісним позовом до актів надання послуг не надано програмну та експлуатаційну документацію на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням, керівництво/настанова/ інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо), та до акту приймання-передачі не надано документів, визначених п. 4 Постанови КМУ від 12.0.82009 № 869, зокрема, звіту про випробування програмного забезпечення, інструкції з використання (експлуатації) та технічної підтримки програмного продукту, резервного копіювання даних та відновлення інформації у разі виникнення позаштатних ситуацій під час його експлуатації.
З огляду на дані обставини, листом від 04.09.2019 №4266/2/2-19-вих ДП «Інформаційні судові системи» просило для початку процедури приймання послуг згідно договору терміново надати комплект документації відповідно до пункту договору п.5.7.
За результатами розгляду даного листа, позивачем у відповідь листом від 19.09.2019 №292/01 частково задоволено прохання відповідача та надано «Керівництво (інструкція) користувача кабінету секретаря» та «Керівництво (інструкція) користувача служби підтримки ІТ (Service Desk)».
При цьому слід звернути увагу, що договором, календарним планом та технічним завданням не передбачено розробки модулю реалізації кабінету секретаря, отже на виконання прохання, яке зазначено у листі від 04.09.2019 №4266/2/2-19-вих відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом надав лише одну інструкцію до акту надання послуг №220 «Послуги з розробки Модуль реалізації служби підтримки ІТ (Service Desk)», а по 83-х актах надання послуг, та Модулів, які позивач за первісним позовом зазначив у цих актах Інструкцій користувачів не надано, а також не надано інші документи, які відповідач за первісним позовом просив надати у вищевказаному листі.
Також, 20.09.2019 відповідачем за первісним позовом отримано від відповідача додаткові документи (направлений лист з описом поштового відправлення №0411907380467), однак Керівництва (Інструкції) до модулів, що зазначені в актах №№84, 253-250, 248-246, 244-221, 219, 218-174 та звіту про випробування програмного забезпечення всупереч п. 2.1.6 та п. 5.7. договору та пункту 4 постанови КМУ від 12.0.82009 № 869 позивачем відповідачу не надано.
Приймання та оцінка наданих послуг здійснюється комісією замовника за участю представників виконавця відповідно до технічного завдання та календарного плану впродовж 4 (чотирьох) робочих днів. Робота комісії завершується складанням протоколу з висновком про відповідність/невідповідність наданих послуг технічному завданню та календарному плану, а також переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення комісією невідповідностей (п. 5.9 договору).
За наявності зауважень до наданих послуг, сторони протягом 1 (одного) робочого дня зобов'язуються письмово узгодити перелік зауважень, недоліків та/або доробок які виконавець зобов'язується виправити за власний рахунок протягом погодженого сторонами строку (терміну). Після усунення зауважень згідно складеного переліку, послуги приймаються відповідно до п. 5.7.-5.9. договору (п. 5.10 Договору).
Після підписання відповідного акту сторонами зобов'язання виконавця щодо надання послуг вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином (п. 5.11 договору).
Сторони домовилися про те, що для передачі майнових прав інтелектуальної власності на програмне забезпечення, що створене в процесі надання послуг за договором, складання будь-яких додаткових угод не потрібно. Зазначені права вважаються переданими від виконавця до замовника з дати підписання відповідного акту (п. 6.5 договору).
З огляду на викладане, відповідач за первісним позовом вважає, що оскільки позивач не надав разом з актами надання послуг передбачених договором та постановою КМУ від 12.0.82009 № 869 документів, у відповідача за первісним позовом не виник обов'язок на підписання актів або підготовки мотивованої відмови від прийняття наданих послуг. У зв'язку з чим твердження Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг» про порушення умов договору саме Державним підприємством «Інформаційні судові системи» є безпідставні та необґрунтовані.
Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» належними та допустимими доказами доведений факт виконання послуг за договором, передачу таких послуг ІСС належним чином, у зв'язку з чим у Державного підприємства «Інформаційні судові системи» наявний обов'язок оплатити такі послуги, а тому первісний позов про стягнення суми основного боргу - 6600231,25 грн та 52078,54 грн 3% річних підлягає задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає, що первісний позов Дочірнього підприємства задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Оскільки відповідач за первісним позовом вказував на невідповідність розробленого позивачем програмного забезпечення технічному завданню та на відсутність реалізації в розробленому продукті функцій, передбачених технічним завданням на його розробку, а також те, що позивач за первісним позовом всупереч вимогам п. 2.1.6 договору не здійснив випробовування розробленого ним продукту та не надав документів, що підтверджують його відповідність технічному завданню, Державне підприємство «Інформаційні судові системи» просило призначити у справі судову комп'ютерно-технічну експертизу.
Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судової експертизи ДП «ІСС» зазначало, що питаннями, які державне підприємство просить поставити на вирішення судовим експертам, відповідач намагається надати суду докази на підтвердження своїх заперечень в частині неналежного виконання умов договору позивачем, а також спростувати доводи позивача в частині, що ним повністю та у відповідності до умов договору виконано визначену договором роботу. За доводами відповідача за первісним позовом, у даному випадку з'ясування зазначених питань має важливе значення для справи, оскільки з підстав належного виконання договору позивачем, останній ставив перед судом питання про стягнення з відповідача коштів.
Державне підприємство "Інформаційні судові системи" посилалось на те, що самостійно не може надати суду зазначених доказів, оскільки позивач всупереч вимог п. 6.7 договору разом з актами приймання-передачі не надав відповідачу Вихідні коди в електронному вигляді, а відтак останній фактично позбавлений можливості самостійно замовити проведення експертизи програмних продуктів та надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.
Крім того, відповідач за первісним позовом зазначав, що державним підприємством в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої було запропоновано поставити запитання, в тому числі і - Чи реалізовані у програмному продукті (програмному коді), який розроблений позивачем на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 № 05/02-2019, укладеного між позивачем та відповідачем функції, передбачені технічним завданням (додаток 1 до договору) на його розробку? Чи перешкоджають наявні помилки та невідповідності у програмному продукті (програмному коді), який розроблений позивачем на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 № 05/02-2019, укладеного між позивачем та відповідачем, його використанню Відповідачем за призначенням? Однак, суд першої інстанції відмовив у призначенні експертизи.
Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що для встановлення обставин відповідності розробленого позивачем програмного забезпечення технічному завданню необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що потребує проведення незалежної судової експертизи, у зв'язку з чим ухвалою від 06.10.2020 призначив у справі № 910/14467/19 судову комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
1. Чи реалізовані у програмному продукті (програмному коді), який розроблений Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на виконання умов Договору про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02- 2019 року укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" функції, передбачені Технічним завданням (додаток 1 до договору) на його розробку?
2. Чи відповідає склад та зміст технічної документації, що надана Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" Державному підприємству "Інформаційні судові системи" вимогам встановленим у договорі про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи"?
3. Чи перешкоджають наявні помилки та невідповідності у програмному продукті (програмному коді), який розроблений Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" його використанню Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за призначенням?
Проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
Водночас, ухвалою північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 клопотання Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про визначення експертної установи у справі № 910/14467/19 задоволено.
Замінено експертну установу Київський науково - дослідний інститут судових експертиз, визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 910/14467/19 про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи, на Кропивницьке відділення Київського НДІСЕ (25031, Кіровоградська область, м. Кропивницкий, вул. Волкова, 13Г).
Запитання на вирішення експертизи залишились без змін.
23.01.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №910/14467/19.
Так, за висновками експерта:
1) В програмному продукті який мав бути розроблений Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 №05/02-2019 укладеного між Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» та Державним підприємством «Інформаційні судові системи» не реалізовані в повному обсязі функції передбачені технічним завданням (додаток №1 до договору) на його розрбку;
2) Склад та зміст технічної документації, що надана Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» Державному підприємству «Інформаційні судові системи» не відповідає вимогам встановленим у договорі про закупівлю від 05.03.2019 №05/02-2019 укладеного між Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» та Державним підприємством «Інформаційні судові системи»;
3) Наявні помилки та невідповідності у програмному продукті, який мав бути розроблений Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 №05/02-2019 укладеного між Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» та Державним підприємством «Інформаційні судові системи» перешкоджають його використанню за призначенням Державним підприємством «Інформаційні судові системи».
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Положення частин 1, 2 статті 73, частини 1 статті 74, частин 1, 2 статті 76, частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони та, водночас, цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, оскільки така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, а суд, своєю чергою, під час судового провадження оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, то через призму наданих доказів суд приймає рішення.
З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, при вирішенні даного спору слід звернутись до балансу вірогідностей.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 30.06.2022 у справі №927/774/20 та 22.02.2022 у справі №904/6293/20).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.
23.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг» надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта, у яких позивач за первісним позовом зазначає, що експерт при проведенні експертизи, на підставі якої було складено Висновок, допустив грубе порушення норм процесуального законодавства ч.ч. 1-2 статті 102 ГПК України, що свідчить про неналежність та недопустимість експертного висновку як доказу у даній справі. У зв'язку з чим позивач просить відхилити висновок експерта від 20.12.2022 №2679/21-27, складений за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи у справі №910/14467/19.
Колегія суддів, дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експертизи від 20.12.2022 № 2679/21-27, вважає, що даний висновок експерта не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості. Належних та допустимих доказів зворотного матеріали справи не містять.
За вказаних обставин, колегією суддів встановлено обставини невідповідності розробленого позивачем програмного забезпечення технічному завданню та відсутність реалізації в розробленому продукті функцій, передбачених технічним завданням на його розробку.
Отже, підтвердились доводи Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо неналежного виконання Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» робіт за договором, а отже є обґрунтованими твердження відповідача за первісним позовом стосовно того, що оскільки позивач не надав разом з актами надання послуг передбачених договором та постановою КМУ від 12.0.82009 № 869 документів, у відповідача за первісним позовом не виник обов'язок на підписання актів, або підготовки мотивованої відмови від прийняття наданих послуг.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що акти наданих послуг та акт приймання-передачі по договору є не підписаними, роботи є неприйнятими, а отже, у Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відсутній обов'язок з їх оплати.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку що первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 6600231,25 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Оскільки вимоги про стягнення 52078,54 грн 3% річних є похідними від вимог про стягнення основної заборгованості, останні задоволенню також не підлягають.
Посилання суду першої інстанції у рішенні на службові записки на ім'я генерального директора Відповідача Тертичного О. С. від 25.09.2019, від 26.09.2019, від 27.09.2019, від 16.10.2019, від 23.10.2019, від 07.11.2019, від 12.11.2019, у яких директор департаменту адміністрування IT інфраструктури, мереж та комунікацій Відповідача Листрового С. О. повідомляв, що 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 16.10.2019 зупинялась робота Єдиного контакт-центру судової влади України внаслідок різних обставин, пов'язаних з неналежним користуванням відповідачем відповідним програмним забезпеченням, розробленим позивачем, в т. ч. на виконання договору про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019, згідно з яким позивачем за первісним позовом було надано послуги відповідачу з доопрацювання підсистеми «ПІДСИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ЄДИНИМ КОНТАКТ-ЦЕНТРОМ ЄДИНОЇ СУДОВОЇ ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНОЇ СИСТЕМИ» з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення (2 етап) (код за ДК 021:2015 72230000-6 послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення), є передчасними, оскільки за наданими Державним підприємством «Інформаційні судові системи» поясненнями між Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» та Державним підприємством «Інформаційні судові системи» було укладено ще раніше інший Договір про закупівлю від 21.11.2018 №21/11-2018, який має тотожний предмет та умови договору. Вищевказані службові записки є наслідком неналежного виконання також договору від 21.11.2018 №21/11-2018 та підтвердженням постійної наявності проблем у використанні, що і стало наслідком укладання договору від 05.03.2019 № 05/02-2019 для розроблення нового програмного забезпечення для доопрацювання підсистеми «ПІДСИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ЄДИНИМ КОНТАКТ- ЦЕНТРОМ ЄДИНОЇ СУДОВОЇ ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНОЇ СИСТЕМИ» на виконання Концепції ЄСІТС.
Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення штрафу по договору в сумі 1523839,69 грн, слід зазначити наступне.
У зустрічному позові Державне підприємство «Інформаційні судові системи» просило стягнути з Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг» штраф відповідно до пункту 7.2. договору, яким передбачено, що у випадку порушення виконавцем строків виконання своїх зобов'язань, передбачених договором, відповідач зобов'язаний сплатити на користь замовника штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов'язання.
Разом з тим, за змістом частини 2 статті 217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).
За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.
Штрафом згідно частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Виходячи з викладеного, нарахування штрафу за кожен день затримки виконання зобов'язань порушує вимоги частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та суперечить приписам статті 61 Конституції України.
Відтак, наведений позивачем за зустрічним позовом розрахунок позовних вимог є необґрунтованим, у зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо задоволення первісного позову, оскаржуване рішення в цій частині вважає таким, що підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що в частині первісних позовних вимог суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині задоволення первісного позову, з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні первісних позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/14467/19 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/14467/19 скасувати частково в частині задоволення первісного позову.
В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, ідентифікаційний код 31467680) на користь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 34614292) 149 676 (сто сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн 97 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/14467/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 22.05.2023.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
І.М. Скрипка