Справа № 947/15344/23
Провадження № 1-кс/947/6283/23
23.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62023150020000145 від 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
Як вбачається з поданого клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 62023150020000145 від 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.
Як зазначає у клопотанні слідчий, близько 10 години 15.05.2023 року ОСОБА_4 , за допомогою особи, яка не була обізнана про злочинний план ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США (станом на 15.05.2023 за курсом НБУ складало 2 559 200 грн.) за вплив ОСОБА_4 на слідчого СУ ГУНП в Одеській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження
№ 42022162160000022 та експертів ОНДІСЕ.
В цей же день, тобто 15.05.2023 року слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено:
А) купюри номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук у сумі 1000 (тисяча) доларів США, з наступними серійними номерами: АВ 04324780L; HB 70087407J; AL 68459598B;KB 20947561J;KB 39355378N;АB 71017363L;KF 77717517B;АB 05513011H;HB 20202240I.АE 11845469B;
В) купюри номіналом 100 доларів США у кількості 690 штук у сумі 69000 (шістдесят дев'ять тисяч) доларів США, з наступними серійними номерами: FJ22176632A, 40 (сорок) штук на загальну суму 4000 (чотири тисячі) доларів США; KB45099577E, 40 (сорок) штук на загальну суму 4000 (чотири тисячі) доларів США;DB90269654A, 40 (сорок) штук на загальну суму 4000 (чотири тисячі) доларів США; HB07860672F, 39 (тридцять дев'ять) штук на загальну суму 3900 (три тисячі дев'ятсот) доларів США;KB 32801415J, 65 (шістдесят п'ять) штук на загальну суму 6500 (шість з половиною тисяч) доларів США;HF03186868A, 40 (сорок) штук на загальну суму 4000 (чотири тисячі) доларів США; HE06215237L, 40 (сорок) штук на загальну суму 4000 (чотири тисячі) доларів США;AH72000072A, 40 (сорок) штук на загальну суму 4000 (чотири тисячі) доларів США; KL66946037B, 40 (сорок) штук на загальну суму 4000 (чотири тисячі) доларів США;KE13778261B, 40 (сорок) штук на загальну суму 4000 (чотири тисячі) доларів США; AB67847813H, 41 (сорок одна) штука на загальну суму 4100 (чотири тисячі сто) доларів США; HF30000943D, 65 (шістдесят п'ять) штук на загальну суму 6500 (шість з половиною тисяч) доларів США; KB77586504G, 40 (сорок) штук на загальну суму 4000 (чотири тисячі) доларів США;KE01115730B, 40 (сорок) штук на загальну суму 4000 (чотири тисячі) доларів США; KB17787210E, 40 (сорок) штук на загальну суму 4000 (чотири тисячі) доларів США; HE06215210E, 40 (сорок) штук на загальну суму 4000 (чотири тисячі) доларів США.
Також на столі виявлено та вилучено телефон марки «Apple», модель «Iphone 14» (зі слів ОСОБА_7 ), чорного кольору, в прозорому чохлі.
Постановою слідчого від 15.05.2023 року вилучений мобільний телефон та грошові кошти було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення речових доказів сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, з клопотання, а також долучених в його обґрунтування матеріалів не вбачається, хто є власником тимчасово вилучених грошових коштів та мобільного телефону, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, викликати у судове засідання власників тимчасово вилученого майна та прийняти рішення по суті.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62023150020000145 від 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1