Справа № 159/2095/23
Провадження № 3/159/1011/23
22 травня 2023 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 вид. 02.04.2019 орган 0717, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП КУпАП,
21.04.2023 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол серії ВАВ №798308 від 11.04.2023 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.
Судом встановлено, що 11.04.2023 близько 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , здійснював продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а саме продав 0,25 л. розведеного спирту, який знаходився в пластиковій пляшці з-під мінеральної води, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено підписом у протоколі та поштовим повідомленням із судовою повісткою направлених на адресу його проживання. Будь-яких заяв не наддав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки останнього не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст.251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №798308 від 11.04.2023, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, рапортом поліцейського, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовим визнавальним поясненням ОСОБА_1 від 11.04.2023, довідкою-характеристикою, рапортами чергового поліцейського про подію, що мала місце 11.04.2023.
Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.
Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі які добровільно видано ОСОБА_2 працівникам поліції.
У відповідності до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись статтею 40-1, статтею 156, статтями 268, 283-285 КУпАП, суддя,
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн., з конфіскацією предметів торгівлі (Отримувач: ГУК у Волин.обл/смт Голоби/21081100, Номер рахунку (IBAN): UA188999980313040106000003452,Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).
Конфіскувати в дохід держави та знищити 0,25 л. розведеного спирту без марок акцизного збору, які передані на відповідальне зберігання в камеру речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA418999980313171206000003564;Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
СуддяО. Г. Шишилін