Справа № 496/2809/23
Провадження № 3/496/2350/23
19 травня 2023 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, -
28.02.2023 року близько 12.30 годин за адресою: Одеська область, Одеський район, Київське шосе в бік м. Одеси, ОСОБА_1 зберігав та перевозив на авто марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 дизельне паливо в кількості 100 л. без наявної ліцензії на зберігання, без мети збуту.
У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, так як перевозив та зберігав дизельне пальне для власних потреб.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , судом були досліджені наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 817926 від 28.02.2023 року відносно ОСОБА_1 ;
-ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 року зі змінами;
-лист про відсутність даних, які б вказували на наявність злочину від 28.02.2023 року;
-рапорт від 28.02.2023 року, згідно якого 28.02.2023 року інспектором УПП в Одеській області неподалік Клеверного мосту в бік міста було помічено авто «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого переливав з багажника авто з ємкості приблизно 100 літрів дизельного палива в великовантажне авто «Рено», під'їхавши, відібрали пояснення від водіїв, запитали наявність документів на паливо, але їх не було та у зв'язку з тим, що в діях особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення на місце було викликано працівників відділу поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких зазначено, що 28.02.2023 року о 12.30 годин, на автомобілі марки «Mercedes Sprinter», за адресою: Одеська область, Одеський район, Київське шосе, в бік м.Одеси «Клеверний міст» зберігав а авто дизельне паливо, в кількості 100 літрів, без наявності ліцензії, без мети збуту;
-письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких зазначено, що 28.02.2023 року о 13.00 годин, виїхав із завантаження та під'їхавши на заїзний карман на трасі Київ-Одеса, неподалік від Клеверного мосту, зустрівся з ОСОБА_3 , який під'їхав на авто «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого була пластикова ємкість, приблизно 100 літрів, в якої було дизельне паливо та почав заливати в свій топливний бак, а саме здійснив заправку, оплату не проводив, у зв'язку з тим, що за паливо розрахувались раніше його роботодавці;
-письмові пояснення інспектора ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Коростій М.О., відповідно до яких зазначено, 28.02.2023 року працівниками УПП в Одеській області до ВП №2 було доставлено автомобіль «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив та зберігав дизельне паливо без наявної ліцензії на зберігання.
Після того, як судом були досліджені письмові докази по справі, ОСОБА_1 зазначив, що він не здійснював продаж дизельного палива, а 28.02.2023 року на автомобілі марки «Mercedes Sprinter» здійснював перевезення дизельного палива, а саме під'їхав до Клеверного мосту з метою передачі дизельного палива зазначеній особі ОСОБА_2 , за вказівкою його начальника ОСОБА_4 , з останнім вже був здійснений розрахунок за пальне керівництвом ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не здійснював продаж дизельного палива, а лише перевозив та зберігав паливо для заправки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення порядку провадження господарської діяльності.
Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 817926 від 28.02.2023 року, рапортом від 28.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , також письмовими поясненнями інспектора Коростій М.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 28.02.2023 року працівниками УПП в Одеській області до ВП №2 було доставлено автомобіль «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив та зберігав дизельне паливо без наявної ліцензії на зберігання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст. 164 КУпАП, відповідальність настає у разі переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом «а» пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.
Відповідальність за ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснював переміщення дизельного пального, тому вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.
Обставини, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 164, 284, 287, 288 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією пального.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Горяєв