Березівський районний суд Одеської області
24.05.2023
Справа № 494/883/23
Провадження № 1-кс/494/262/23
24 травня 2023 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №12023162260000293 від 05.05.2023 року у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сербка, Березівського району, Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором, просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023162260000293 від 05.05.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 16.04.2023 приблизно в 22 год. 30 хв. в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у ОСОБА_5 , судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, пов'язаного з проникненням у житло.
На виконання свого злочинного умислу, 16.04.2023 року приблизно в 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що господарки житла ОСОБА_6 не має вдома, принесеною з собою викруткою, викрутив саморізи на металевій планці дверної коробки вхідних дверей до вказаної квартири, віджав металеву планку на дверній коробці в місці кріплення замка, та відчинивши вхідні двері, проник до середини житла.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії не зможе, а також тимчасовою відсутністю господарки квартири, таємно, умисно, з метою власного збагачення, виявив та викрав з шкатулки у спальній кімнаті одну каблучку із срібла, у формі обручки, шириною 08см, з гравіруванням на поверхні каблучки у вигляді розлогого дерева, вартістю 1000 грн.; одну каблучку із срібла, «925» проби, з двома рядками на поверхні каблучки дрібних камінців прозорого кольору та одним великим камінцем прозорого кольору, вартістю 1000 грн., а також з гаманця, який виявив у приміщенні кухні, викрав грошові кошти в сумі 10 000 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 у сумі 12000 гривень.
18 травня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023162260000293 від 05.05.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
18 травня 2023 року, у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 05.05.2023 року про таємне викрадення 16.04.2023 належного їй майна, а саме: двох каблучок з срібла, загальною вартістю 2000 грн., а також грошових коштів у сумі 10000 гривень;
- протоколом огляду місця події від 05.05.2023 року та фото таблицею до нього, згідно якого місцем події є квартира АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 ;
- показами потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин вчинення 16.04.2023 року крадіжки належного їй майна, а саме: каблучки із срібла, у формі обручки, шириною 0,8см, на поверхні каблучки є гравірування у вигляді розлогого дерева. З внутрішньої сторони каблучки є клеймо з зазначенням «3801»; каблучки із срібла, на поверхні якої є два рядка дрібних камінців прозорого кольору та один великий камінець прозорого кольору. З внутрішньої сторони каблучки є клеймо з зазначенням проби «925» та грошових коштів у сумі 10000 грн.;
- заявою ОСОБА_5 від 05.05.2023 року, про вчинену ним 16.04.2023 року крадіжку майна з житла за адресою: АДРЕСА_3 ;
- показами свідка ОСОБА_7 , згідно показів якого 17.04.2023 року він, на прохання раніше невідомого йому чоловіка, так як той не мав паспорту особи, заклав у ломбарді «Перший» в м. Одеса, дві срібні каблучки: одна по периметру мала гравірування, а друга ніби роздвоєна та на ній був камінець прозорого кольору;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2023 року, з свідком ОСОБА_7 , в ході впізнання, свідок ОСОБА_7 впевнено впізнав на фото особу ОСОБА_5 , як особу, на прохання якої він 17.04.2023 року заклав в ломбарді «Перший» в м. Одеса, дві срібні каблучки;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 17.04.2023 року на ст.. Одеса-Східна, ОСОБА_9 пригощав присутніх спиртними напоями за власний рахунок та дав їй одну грошову купюру номіналом «1000»гривень ;
- довідкою ПТ «ЛОМБАРД ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС І КОМПАНІЯ» про те, що 17.04.2023 року ОСОБА_7 заставив дві каблучки із срібла, одна з яких каблучка-обручка а також наданим фрагментом відеозапису зазначеної процедури;
- фрагментом відеозапису, добровільно наданим ПТ «ЛОМБАРД ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС І КОМПАНІЯ» про заставу 17.04.2023 року двох каблучок зі срібла;
- постановою про залучення речових доказів - фрагменту відеозапису, добровільно наданим ПТ «ЛОМБАРД ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС І КОМПАНІЯ» про заставу 17.04.2023 року двох каблучок зі срібла;
- протоколом огляду від 13.05.2023 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала викуплені нею з ломбарду «Перший» в м. Одесі, раніше викрадені , а саме: 16.04.2023 року, у неї дві срібні каблучки, одна з яких у формі обручки з гравіруванням у вигляді дерева, а друга - з камінцями прозорого кольору, а також фіскальний чек від 09.05.2023 року;
- постановою про залучення в якості речових доказів від 13.05.2023 року, двох каблучок зі срібла та фіскального чеку від 09.05.2023 року, добровільно виданих потерпілою ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду предметів від 13.05.2023 року, а саме: двох каблучок зі срібла та фіскального чеку від 09.05.2023 року та фото таблицею до нього, добровільно виданих потерпілою ОСОБА_6 ;
- розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання нею на відповідальне зберігання раніше викрадених у неї двох каблучок із срібла, одна з яких у формі обручки з гравіруванням у вигляді дерева, а друга - з камінцями прозорого кольору;
- висновком про вартість майна, згідно якого вартість каблучки із срібла у формі обручки з гравіруванням у вигляді дерева становить 1000 грн., вартість каблучки із срібла проб'ю «925» з камінцями прозорого кольору, становить 1000 грн.;
- слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 про обставини вчиненої ним крадіжки майна у ОСОБА_6 , яка мала місце 16.04.2023 року;
- та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра", визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не має міцних соціальних зв'язків, розуміючи передбачену законом відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років за вчинений ним тяжкий злочин, може уникнути покарання та переховуватись від органів досудового розслідування. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може безперешкодно покинути межі Березівського району та Одеської області, оскільки обґрунтованих підстав, за яких би підозрюваний міг залишитися на території Березівського району, Одеської області, відсутні.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 07.02.2020 року засуджений Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 15.08.2022 року після відбуття строку покарання. Має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, судимість, що свідчить про можливість вчинення нового корисливого злочину, та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м'яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.07.2023 року включно, в межах строків досудового розслідування даного кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1