про залишення позовної заяви без руху
22 травня 2023 р. № 400/5750/23
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей", вул. Кобзаря, 19 А, с. Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ,
провизнання протиправним та скасування рішення від 14.09.2022 №7337536/37893781, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.09.2022 №7337536/37893781, зобов'язання вчинити певні дії.
За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.
Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Позивач пропустив тримісячний строк звернення до адміністративного суду, що визнається ним у заяві про поновлення такого строку, доданій до позовної заяви.
На обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач вказує, що скористався процедурою адміністративного оскарження рішення від 14.09.2022 №7337536/37893781 і рішення за його скаргою було прийняте 29.09.2022, у зв'язку з чим строк звернення до суду закінчився 29.12.2022. Позивач повідомляє, що строк звернення до суду було пропущено через початок військової агресії російської федерації проти України, введення воєнного стану, ведення бойових дій на території Баштанського району Миколаївської області, дефіцит електроенергії, масовані ракетні атаки, переведення документації підприємства у безпечне місце, виїзд більшості працівників позивача. Позивач вказує, що коли умови для роботи стали більш безпечними, підприємство продовжило здійснювати діяльність.
Оцінюючи посилання позивача на початок війни та введення воєнного стану, суд керується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.
У постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 (пункт 47) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
У пункті 48 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду вказала: “Ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачкою за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку”.
Отже, якщо строк звернення до суду пропущений через війну, у заяві про поновлення пропущеного строку належало навести фактичні обставини, пов'язані з війною, які унеможливили подання позовної заяви в установлений строк, із зазначенням того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та наданням відповідних доказів.
На переконання суду, наведені у заяві обставини не дають підстав для висновку, що позивач мав дійсно непереборні та незалежні від його волі перешкоди для звернення до суду.
Зокрема, наведені у заяві обставини не перешкодили позивачу скористатися процедурою адміністративного оскарження (подати скаргу в електронній формі до комісії центрального рівня), для чого позивач, безумовно, користувався документацією підприємства із спірного питання, потребував електропостачання, задіяння трудових ресурсів, безпеки в цілому тощо. За такого, на думку суду, у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач повинен був обгрунтувати (аргументувати та підтвердити доказами), чому він не скористався можливістю подати позовну заяву до суду засобами поштового зв'язку або в електронній формі засобами Електронного суду в установлений процесуальним законом строк.
Суд ураховує, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, з 11.11.2022 м. Миколаїв та Баштанський район Миколаївської області перебувають на території можливих бойових дій (до цієї дати перебували на території активних бойових дій). За такого у заяві належало також зазначити, які обставини перешкодили позивачу подати позовну заяву до суду саме в період з 11.11.2022 по 29.12.2022.
Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, позивачу належить надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.
Також позивачу належить переглянути склад відповідачів за позовом і зазначити відповідачем в позовній заяві податковий орган, комісія якого (регіонального рівня), прийняла оскаржуване позивачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Зокрема, робота комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області (до якого поданий позов) відновлена з 24.04.2023, а оскаржуване рішення прийняте 14.09.2022 відповідною комісією Головного управління ДПС у Волинській області.
За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" без руху.
2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об'єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин;
- позовну заяву з правильним складом відповідачів.
3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна