23 травня 2023 рокуСправа № 808/783/18
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр"
до Державної інспекції архітектури та містобудування України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №808/783/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" (далі - позивач) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.01.2018 №01.
19.05.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Стрельніковій Н.В.
Як зазначено у вищевказаній заяві, третя особа вважає, що суддя Стрельнікова Н.В. не може розглядати цю справу на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, бо безпосередньо під час судового засідання та розгляду справи по суті нею були вчинені дії, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, які полягають у наступному.
Так, ОСОБА_1 у клопотанні зазначає про розгляд справи по суті 17.05.2023 року зі сторонами по справі із неналежним позивачем та вказує, що ще на перше підготовче засідання ним було надано клопотання про закриття справи так як ТОВ "Інтерсервіс центр" не є власником об'єкту, про декларацію на введення в експлуатацію якого йде мова у спірному Наказі відповідача. На тому ж засіданні суддею було сказано, що це питання буде вирішено під час розгляду справи по суті. Але 17.05.2023 почався розгляд справи по суті, а суддею не було встановлено повноваження позивача як власника об'єкту містобудування, позов по якому позивач вимагає задовольнити. Станом на 18.05.2023 року ТОВ "Інтерсервіс центр" вже два роки як не є власником спірного об'єкту. Доказ чого третя особа повторно надає із цією заявою. Довідка з реєстру нерухомості отримана третьою особою 18.05.2023 року. Власниками об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 1149400623101, з 08.06.2021 є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Затягування суддею розгляду справи по суті ще на 1 місяць (засідання призначено 15 червня 2023 року) надає фізичну можливість позивачу переоформити знову приміщення на "Інтерсервіс центр" та стати належним позивачем. Третя особа вважає, що такими діями по затягуванню справи, свідомо чи не свідомо, суддя Стрельнікова Н.В. фактично втягується позивачем директором та власником ТОВ "Інтерсервіс центр" ОСОБА_5 та його адвокатом ОСОБА_6 у протиправні дії, які полягають у проведенні позивачем чергової афери по фіктивному продажу-купівлі спірного приміщення через підставних осіб, та поверненні його знову у свою власність після зникнення загрози відповідальності.
Також ОСОБА_1 у клопотанні зазначає про невмотивоване затягування розгляду справи по суті і вказує на те, що вже після початку судового розгляду справи по суті, 17 травня 2023 року, суддею Стрельніковою Н.В. було зроблено перерву, та наступне засідання призначено аж на 15 червня 2023 року. Підставою для такої перерви стало те, що суддя нібито не змогла знайти в матеріалах справи документ, який знаходиться на 123 аркуші справи ще з часів її першого розгляду. Таким документом є Рішення відповідача від 02.01.2018, яке ніколи не оскаржувалось позивачем і не є предметом розгляду справи 808/783/18. Замість того, аби доручити секретарю переглянути справу і знайти документ, який не зрозуміло чому суддя почала розшукувати, обов'язок надання копії цього документу до суду було покладено на третю особу без самостійних вимог, який не є його власником, а має тільки фотокопію з матеріалів первинного розгляду справи. Таким чином, у зв'язку з тим що суддя не належним чином дивилась матеріали справи, що в неї вже більше року, розгляд справи по суті невмотивовано затягнуто ще на місяць. На вимогу судді третя особа вказує у клопотанні, що надає із цією заявою фотокопію аркуша 123 із матеріалів первинного розгляду справи 808/783/18, тобто Рішення №1 від 02.01.2018 головного інспектора Рябухи В.Є., третя особа вважає, що такими діями по затягуванню справи, свідомо чи не свідомо, суддя Стрельнікова Н.В. фактично втягується позивачем директором та власником ТОВ "Інтерсервіс центр" ОСОБА_5 та його адвокатом ОСОБА_6 у протиправні дії, які полягають у проведенні позивачем чергової афери по фіктивному продажу-купівлі спірного приміщення через підставних осіб, та поверненні його знову у свою власність після зникнення загрози відповідальності.
На підставі наведеного третя особа просить відвести суддю Стрельнікову Н.В. від розгляду справи №808/783/18 шляхом самовідводу чи відводу. Терміново призначити нову дату судового засідання на найближчий час.
Ухвалою суду від 19.05.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 головуючим для розгляду заяви про відвід судді Стрельніковій Н.В. визначено суддю Сіпака А.В.
22.05.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли доповнення до заяви про відвід судді Стрельніковій Н.В. в яких, зокрема, зазначено про затягування розгляду справи, а саме безпідставність перерви у розгляді справи №808/783/18, для затребування у учасників справи документів, які знаходяться в матеріалах справи та прописані в постанові КАСУ ВСУ від 16.07.2021 року та заяві про відвід судді Стрельніковій Н.В.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В. та доповнення до заяви про відвід судді Стрельнікової Н.В., суд зазначає наступне.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.
Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до вимог частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 КАС України).
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною четвертою статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В. та доповнень до заяви про відвід судді Стрельнікової Н.В., відвід ґрунтується на тому, що розгляд справи по суті 17.05.2023 року зі сторонами по справі із неналежним позивачем та вказує, що ще на перше підготовче засідання ним було надано клопотання про закриття справи так як ТОВ "Інтерсервіс центр" не є власником об'єкту, про декларацію на введення в експлуатацію якого йде мова у спірному Наказі відповідача. На тому ж засіданні суддею було сказано, що це питання буде вирішено під час розгляду справи по суті. Але 17.05.2023 почався розгляд справи по суті, а суддею не було встановлено повноваження позивача як власника об'єкту містобудування, позов по якому позивач вимагає задовольнити. Станом на 18.05.2023 року ТОВ "Інтерсервіс центр" вже два роки як не є власником спірного об'єкту. Доказ чого третя особа повторно надає із цією заявою. Довідка з реєстру нерухомості отримана третьою особою 18.05.2023 року. Власниками об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 1149400623101, з 08.06.2021 є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Затягування суддею розгляду справи по суті ще на 1 місяць (засідання призначено 15 червня 2023 року) надає фізичну можливість позивачу переоформити знову приміщення на "Інтерсервіс центр" та стати належним позивачем. Третя особа вважає, що такими діями по затягуванню справи, свідомо чи не свідомо, суддя Стрельнікова Н.В. фактично втягується позивачем директором та власником ТОВ "Інтерсервіс центр" ОСОБА_5 та його адвокатом ОСОБА_6 у протиправні дії, які полягають у проведенні позивачем чергової афери по фіктивному продажу-купівлі спірного приміщення через підставних осіб, та поверненні його знову у свою власність після зникнення загрози відповідальності.
Також про невмотивоване затягування розгляду справи по суті і вказує на те, що вже після початку судового розгляду справи по суті, 17 травня 2023 року, суддею Стрельніковою Н.В. було зроблено перерву, та наступне засідання призначено аж на 15 червня 2023 року. Підставою для такої перерви стало те, що суддя нібито не змогла знайти в матеріалах справи документ, який знаходиться на 123 аркуші справи ще з часів її першого розгляду. Таким документом є Рішення відповідача від 02.01.2018, яке ніколи не оскаржувалось позивачем і не є предметом розгляду справи 808/783/18. Замість того, аби доручити секретарю переглянути справу і знайти документ, який не зрозуміло чому суддя почала розшукувати, обов'язок надання копії цього документу до суду було покладено на третю особу без самостійних вимог, який не є його власником, а має тільки фотокопію з матеріалів первинного розгляду справи. Таким чином, у зв'язку з тим що суддя не належним чином дивилась матеріали справи, що в неї вже більше року, розгляд справи по суті невмотивовано затягнуто ще на місяць. На вимогу судді третя особа вказує у клопотанні, що надає із цією заявою фотокопію аркуша 123 із матеріалів первинного розгляду справи 808/783/18, тобто Рішення №1 від 02.01.2018 головного інспектора Рябухи В.Є., третя особа вважає, що такими діями по затягуванню справи, свідомо чи не свідомо, суддя Стрельнікова Н.В. фактично втягується позивачем директором та власником ТОВ "Інтерсервіс центр" ОСОБА_5 та його адвокатом ОСОБА_6 у протиправні дії, які полягають у проведенні позивачем чергової афери по фіктивному продажу-купівлі спірного приміщення через підставних осіб, та поверненні його знову у свою власність після зникнення загрози відповідальності.
Суд зазначає, що мотиви відводу судді Стрельніковій Н.В. не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді мотивована незгодою третьої особи з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, і не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).
З огляду на зазначене, суд вважає, що зазначені третьою особою обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стрельніковій Н.В. в адміністративній справі №808/783/18 не підлягає задоволенню, як невмотивована.
Керуючись статями 36, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стрельніковій Н.В. в адміністративній справі №808/783/18 - відмовити.
Копію ухвали суду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя А.В. Сіпака