Ухвала від 22.05.2023 по справі 5021/2509/2011

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2023 р. Справа№ 5021/2509/2011(920/194/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., подану по справі №5021/2509/2011(920/194/23) за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "ЕЛІТА"

на рішення Господарського суду Сумської області від 20.04.2023

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

до відповідача Малого приватного підприємства «Центр естетики та краси «Еліта»

про стягнення 157060 грн 05 коп.

в межах справи № 5021/2509/2011

за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулось з позовом до Господарського суду Сумської області, в якому просить стягнути з Малого приватного підприємства «Центр естетики та краси «Еліта» заборгованість на загальну суму 157060 грн 05 коп. в тому числі: 129519 грн 20 коп. борг, 20196 грн 74 коп. пеня, 6097 грн 61 коп. інфляційні втрати, 1246 грн 50 коп. 3% річних, які нараховані на підставі договору оренди нерухомого майна № 19-7 від 31.05.2021.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.04.2023 позовні вимоги задоволенні.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «Центр естетики та краси «Еліта» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» 88920 грн 67 коп. основного боргу, 20196 грн 74 коп. пені, 6097 грн 61 коп. інфляційних втрат, 1246 грн 50 коп. 3% річних і 2684 грн 00 коп. (судового збору.

Закрито провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 40598,53 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Мале приватне підприємство "Центр естетики та краси "ЕЛІТА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.04.2023 у справі № 5021/2509/2011(920/194/23).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №5021/2509/2011(920/194/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

22.05.2023 року суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. заявлено про самовідвід у справі №5021/2509/2011(920/194/23), обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

У процесі здійснення підготовчих дій встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом № 4212-VI від 22.12.2011).

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.02.2023 матеріали позовної заяви (справа № 920/194/23) передано на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи № 5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Тобто, рішення суду у даній справі було прийнято в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду справи у спорах, які пов'язані з процедурою банкрутства, належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до якої входять судді: Грек Б.М., Доманська М.Л., Копитова О.С., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О., Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Колегія суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що пов'язані з процедурою банкрутства.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді.

Пунктом 4.4. Засад передбачено, що у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді - доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Підстав для застосування п. 4.4. Засад, з огляду на наявність суддів у третій судовій палаті Північного апеляційного господарського суду, до якої належить розгляд спорів, пов'язаних із банкрутством, у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №5021/2509/2011(920/194/23) не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "ЕЛІТА" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.04.2023 у справі № 5021/2509/2011(920/194/23) - задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги № 5021/2509/2011(920/194/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко