вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" травня 2023 р. Справа№ 910/11424/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Доманської М.Л.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
За участю представників учасників справи:
від ТОВ «АК «Гапоненко Роман і партнери»: Гапоненко Р.І. - відповідно до виписки з ЄДРПОУ.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу/стягнення судових витрат
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 (суддя Бойко Р.В., повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2022), яка постановлена за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про заміну сторони її правонаступником
за позовом Приватного акціонерного товариства «Індбуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко»
про стягнення 4 192 382,02 грн
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 (суддя Бойко Р.В., повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2022) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про заміну сторони її правонаступником.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 та ухвалити нове судове рішення, яким замінити стягувача: Приватне акціонерне товариство «Індбуд» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 910/11424/15 (головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Гарник Л.Л., Грек Б.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким: замінено позивача (стягувача) Приватне акціонерне товариство «Індбуд» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг».
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 910/11424/15 (головуючий суддя Огороднік К.М., судді: Жуков В.С., Пєсков В.Г.) касаційне провадження у справі № 910/11424/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 закрито; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 910/11424/15 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 910/11424/15 скасовано; справу № 910/11424/15 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
09.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11424/15 на новий розгляд.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі № 910/11424/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Яковлєва М.Л.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 призначено на 29.03.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 910/11424/15 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Приватного акціонерного товариства «Індбуд».
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 910/11424/15 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про зупинення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 910/11424/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 залишено без змін; справу № 910/11424/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.
19.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу/стягнення судових витрат.
У відповідності до вищевказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» просить суд, ухвалити додаткову постанову у справі № 910/11424/15, якою вирішити питання щодо розподілу/стягнення судових витрат (судового збору), понесених заявником у зв?язку із касаційним оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 910/11424/15.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.04.2023 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу/стягнення судових витрат визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Яковлєв М.Л.
При цьому, слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) перебував у відпустці з 17.04.2023 по 21.04.2023 включно.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 910/11424/15 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу/стягнення судових витрат призначено на 03.05.2023.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1538/23 від 01.05.2023 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11424/15.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі № 910/11424/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу/стягнення судових витрат прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.
03.05.2023 у судове засідання з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери».
Представники Приватного акціонерного товариства «Індбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» у судове засідання 05.03.2023 не з'явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Також, нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв'язку.
Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 910/11424/15 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.
При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку».
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу/стягнення судових витрат за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери».
Як зазначалось вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу/стягнення судових витрат.
Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 03.05.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення вищевказаної заяви.
У судовому засіданні 03.05.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» підтримав заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу/стягнення судових витрат та просив її задовольнити.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу/стягнення судових витрат, після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Таке рішення за своїм змістом не відрізняється від основного рішення і залучається до нього.
В силу ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат визначений у ч. 1 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст. 244 ГПК України.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 ГПК України).
У заяві про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу/стягнення судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» просить суд, ухвалити додаткову постанову у справі № 910/11424/15, якою вирішити питання щодо розподілу/стягнення судових витрат (судового збору), понесених заявником у зв?язку із касаційним оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 910/11424/15.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 910/11424/15 (головуючий суддя Огороднік К.М., судді: Жуков В.С., Пєсков В.Г.) касаційне провадження у справі № 910/11424/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 закрито; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 910/11424/15 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 910/11424/15 скасовано; справу № 910/11424/15 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Верховний Суд передаючи справу № 910/11424/15 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зазначив про необхідність, зокрема, здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про вступ у справу в якості третьої особи, вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для залучення заявника до участі у цій справі.
Отже, судом касаційної інстанції не переглядалася по суті заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про вступ у справу в якості третьої особи, та, відповідно, і не ухвалювалось нове судове рішення про задоволення такої заяви.
При цьому, під час нового розгляду справи № 910/11424/15, враховуючи вказівки зазначені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 910/11424/15, судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 910/11424/15, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Приватного акціонерного товариства «Індбуд».
За таких обставин, враховуючи те, що Верховним Судом не ухвалювалось судове рішення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про вступ у справу в якості третьої особи, а також те, що Північним апеляційним господарським судом було відмовлено у задоволенні зазначеної вище заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу/стягнення судових витрат, оскільки відповідні вимоги заявника не було задоволено судом.
Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу/стягнення судових витрат.
2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Повний текст ухвали складено та підписано - 22.05.2023 (у зв?язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. у відпустці).
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді М.Л. Доманська
О.М. Остапенко