вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення заяви без розгляду
"19" травня 2023 р. Справа№ 910/602/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Хрипуна О.О.
розглянувши заяву Романюк Наталії Василівни
про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню.
в межах апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Романюк Наталії Василівни
на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року
у справі № 910/602/19 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Комунального підприємства "Житній Ринок"
до Фізичної особи-підприємця Романюк Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
про розірвання договору оренди та стягнення 361 579,74 грн., -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/602/19 позовні вимоги КП "Житній Ринок" до ФОП Романюк Н.В. про розірвання договору оренди № О/1тт-1А/1/2018 від 16.04.2018 та стягнення 361 579,74 грн. задоволено частково. Розірвано договір оренди № О/1тт-1А/1/2018 від 16.04.2018, який укладений між КП "Житній Ринок" та ФОП Романюк Н.В. Стягнуто з ФОП Романюк Н.В. на користь КП "Житній Ринок" заборгованість з орендної плати в сумі 271 819,62 грн., пеню в сумі 24 832,81 грн., 3 % річних в сумі 2 131,50 грн., інфляційні втрати в сумі 7 017,82 грн. та судовий збір в розмірі 6 508,03 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Повне рішення складено 24.06.2019 (а.с.178-188).
12 липня 2019 року ФОП Романюк Н.В. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/602/19, в якій просила «рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 р. скасувати частково, в частині стягнення заборгованості з орендної плати постановити нове рішення яким у стягненні заборгованості з ФОП Романюк Н.В. на користь КП "Житній Ринок" у розмірі 271 819,62 грн., пені в сумі 24 832,81 грн., 3 % річних в сумі 2 131,50 грн., інфляційні витрати в сумі 7 017,82 грн. та судовий збір в розмірі 6 508,03 грн. - відмовити».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Романюк Наталії Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/602/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/602/19 залишено без змін. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Фізичну особу-підприємця Романюк Наталію Василівну. Справу № 910/602/19 повернуто до Господарського суду міста Києва. Повний текст постанови складено - 03.10.2019 р.
03 травня 2023 року від Романюк Наталії Василівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № б/н від 02.05.2023 про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, в якій просить "Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 року який виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/602/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року таке, що набрало законної сили 01.10.2019, таким, що не підлягає виконанню".
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.05.2023, матеріали заяви Романюк Наталії Василівни про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/602/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.
Дослідивши матеріали поданої заяви № б/н від 02.05.2023 про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів дійшла висновку про повернення її заявнику без розгляду з огляду на наступне, зокрема.
В частині 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що «Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню».
Крім того, ст. 338 ГПК України передбачено, що «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.»
Частиною 1, 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що « 1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)».
Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на те, що в силу ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а у поданій заявником заяві № б/н від 02.05.2023 невірно зазначено найменування суду, до якого вона подається, а також те, що до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), в зв'язку з чим колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення зазначеної вище заяви заявнику без розгляду, з підстав, передбачених частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Додатково, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про те, що Романюк Наталія Василівни не позбавлена права звернутись з заявою № б/н від 02.05.2023 про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, до суду, який видав відповідний виконавчий документ/наказ про примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 328, ст. 338 ГПК України).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 234, 328, 338 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву № б/н від 02.05.2023 про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, разом з доданими до неї матеріалами - повернути Романюк Наталії Василівні без розгляду.
2. Копію даної ухвали, разом з оригіналом заяви № б/н від 02.05.2023 про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, разом з доданими до неї матеріалами направити на адресу Романюк Наталії Василівні .
3. Дану ухвалу, Протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.05.2023 та копію заяви № б/н від 02.05.2023 про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, разом з доданими до неї матеріалами направити до Господарського суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи № 910/602/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
О.О. Хрипун