"18" травня 2023 р. Справа №907/632/22
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів: ОРИЩИН Г.В.
СКРИПЧУК О.С.
за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
за участю представників сторін від:
скаржника: Василечко А.В. (адвокат, в режимі відеоконференції);
арбітражний керуючий: Калінін П.О. (в режимі відеоконференції).
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» №106.09- 12/1-198 від 08.03.2023 (вх.ЗАГС №0105/828/23 від 20.03.2023)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2023 (повний текст - 27.02.2023, суддя Пригуза П.Д.)
у справі № 907/632/22
за заявою: ОСОБА_1 , с.Оноківці Ужгородського району, Закарпатської області
про неплатоспроможність фізичної особи
Суть спору.
У вересні 2022 року фізична особа ОСОБА_1 - боржник звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, покликаючись на наявність заборгованості перед кредиторами в загальному розмірі понад 1 638 209,91 грн, яку він неспроможний погасити.
Ухвалою суду першої інстанції від 06.10.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою суду першої інстанції від 28.10.2022 прийнято до розгляду заяву АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 в розмірі 19 996,28 дол. США, що еквівалентно 731 235,96грн на дату подання заяви.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 159 967,23 грн.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" не погодився із постановленою ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги до боржника - ОСОБА_1 на загальну суму 736 197,96 грн, з яких: 731 235,96 грн, що еквівалентно 19996,28 дол. США - друга черга задоволення, 4962 грн - перша черга задоволення.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив наступні обставини:
- 21.03.2006 між АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №62103/1, згідно з яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 16205 дол. США;
- рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2012 у справі №2-3654/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 140679,63 грн основного боргу та 1527 грн судових витрат;
- апелянт зазначає, що кредиторські вимоги до боржника ґрунтуються на підставі кредитного договору №62103/1 від 21.03.2006 та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2012 у справі №2-3654/11 і становлять 736 197,96 грн, з яких: заборгованість в розмірі 731235,96 грн, що еквівалентно 19996,28 дол. США, судовий збір в розмірі 4962 грн.
Боржник заперечив вимоги апеляційної скарги, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. З метою спростування доводів апеляційної скарги зазначив, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитора в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12). Тому, вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою.
Керуючий реструктуризацією також заперечив апеляційній вимоги, подав відзив на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до боржника підтверджуються рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2012 у справі №2-3654/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 140679,63 грн, держмито в розмірі 1407 грн, та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення. За результатами розгляду зазначеної справи суд прийняв рішення на користь кредитора та визнав заборгованість боржника перед кредитором, яку він повинен сплатити. Згідно із вказаним рішенням суду, вся сума заборгованості, включаючи основну суму боргу, відсотки, пеню, комісію та інша заборгованість, зафіксована як сума, яку боржник повинен сплатити кредитору. Враховуючи викладене, вважає необгрунтованими вимоги апеляційної скарги.
Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України у справі подано не було.
В судове засідання з'явились представник апелянта та арбітражний керуючий, які надали пояснення та заперечення по суті вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Фактичні обставини справи.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до п. 1.1. кредитного договору №62103/1 від 21.03.2006, укладеного між кредитором і боржником передбачено, що банк зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 16 205,00 дол. США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 16 205,00 дол.США і сплатити відсотки за користування кредитом 11 % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.
Пунктом 1.5. договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (відсотки) в порядку, розмірах та строки, визначені договором.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2012 у справі №2-3654/11 з боржника на користь АТ "Ощадбанк" стягнуто заборгованість в розмірі 140 679,63 грн та 1527,00 грн. судових витрат.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.6.2019 №59351781 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового рішення про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованість в сумі 140 679,63 грн, 1407,00 грн державного мита та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Проте, відповідно до заяви кредитора, після прийняття вказаного рішення суду від 14.05.2012 він здійснював бухгалтерський облік заборгованості боржника ОСОБА_1 у валюті дол. США, а тому просив визнати його грошові вимоги саме у валюті дол. США в розмірі 19 996,28 дол. США, що на день подання заяви з грошовими вимогами до суду становить 731 235,96 грн та судовий збір у розмірі 4962,00 грн.
Відповідно до наданих розрахунків, заявлені грошові вимоги складаються із боргу по кредиту з 31.12.2009 по 06.10.2022, до якого включено суму процентів за договором в доларах США, як по простроченому основному боргу так і по прострочених процентах, комісії за обслуговування кредиту та пені за прострочення основного боргу та процентів, що нараховані після ухвалення судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2012 у справі №2-3490/11.
Оцінка суду.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Частиною 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Згідно із абз. 4 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов'язання згідно - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення грошових вимог АТ "Ощадбанк" до боржника у даній справі, оскільки такий підтверджується документальними доказами у справі, скаржником в суді апеляційної інстанції не спростовано та відповідає дійсним обставинам справи.
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, оскільки дійсний розмір заборгованості боржника встановлений чинним рішенням суду за позовною заявою кредитора.
Відповідно ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, оскаржувану ухвалу суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає залишенню за апелянтом.
Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275 - 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2023 у справі №907/632/22 - без змін.
2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.
Повний текст постанови складено 23.05.2023.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК
Судді Г.В. ОРИЩИН
О.С. СКРИПЧУК