справа № 380/10508/23
про залишення позовної заяви без руху
22 травня 2023 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» до Державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Панчишина Володимира Романовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» (адреса місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Буйка, 7; ЄДРПОУ: 31291285) звернулось до суду із позовом до Державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Панчишина Володимира Романовича (місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299; ЄДРПОУ: 35009209), в якому просить:
визнати дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича щодо винесення постанови від 27.04.2023 виконавчого провадження № 71306773 про накладення штрафу у розмірі 5100грн на ТзОВ «Галичбудмонтаж» протиправними;
визнати протиправною та скасувати постанову від 27.04.2023 ВП № 71306773 державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича про накладення штрафу у розмірі 5100грн на ТзОВ «Галичбудмонтаж».
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що позовна заява ТОВ «Галичбудмонтаж» не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
Положеннями ст.ст.160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що додаються до такої.
Відповідно до частини першої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно з частиною четвертою статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Судом встановлено, що з порушенням вимог ч. 3 ст. 287 КАС України позивач у позовній заяві визначив відповідачем державного виконавця, а не відповідний орган державної виконавчої служби.
Відповідно до частини першої статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
За пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач у позовній заяві зазначив, що лії відповідача є неправомірними з наступних підстав, однак підстав не вказав. Також позивач вказав про неможливість виконання наказу суду з вищезазначених підстав, які теж не вказав. Крім цього, позивач зазначає про відсутність у позивача спірних об'єктів, проте таких доказів суду не надав.
Отже, позивач не зазначив у позовній заяві обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не навів обґрунтованих підстав протиправності оскаржуваного рішення та не надав до суду доказів на підтвердження своїх аргументів.
Тому позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом правильного зазначення відповідача, до якого звернені позовні вимоги, уточнити у позовній заяві підстави протиправності оскаржуваної постанови держаного виконавця про накладення штрафу та надати до суду докази, якими позивач обґрунтовує підстави протиправності оскаржуваного рішення, на які він посилається.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» до Державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Панчишина Володимира Романовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Встановити позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині.
Роз'яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Чаплик І.Д.