про прийняття адміністративної справи до провадження
19 травня 2023 року м. Київ № 640/5814/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.12.2020 №00002380701, №00002390701.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються виключно на ненаданні документів посадовим особам під час проведення перевірки, проте Товариство повідомляло відповідача, що оригінали первинних бухгалтерських документів по фінансово-господарським відносинам з контрагентом ТОВ «Торговий дім «Інтерагростандарт» було вилучено Прокуратурою міста Києва. Таким чином, висновки акту перевірки щодо відсутності реальності господарських операцій проведених з вказаним контрагентом є безпідставними оскільки зроблені без дослідження первинних документів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення рішення визнано протиправними та скасовано.
Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі №640/5814/21 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
09.05.2023 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Дудіну С. О.
На підставі цього, справа підлягає прийняттю до провадження.
Скасовуючи вищевказані судові рішення, Верховний Суд зазначив, що надання документів на запит (вимогу) про витребування документів не є тотожним вилученню (виїмці) документів, це різні процесуальні дії, мають різні процедури вчинення (призначення), регулюються різними правовими нормами та мають різні правові наслідки, а нормою пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено єдине виключення при застосуванні правових наслідків ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу документів - це їх відсутність внаслідок виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами.
Тобто, надання документів на запит (вимогу) правоохоронного органу про їх витребування не є тією обставиною з якою норма пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України пов'язує незастосовність правових наслідків ненадання платником податків контролюючому органу документів під час проведення перевірки. Такими обставинами є виключно виїмка або інше вилучення документів правоохоронними органами.
Верховний Суд зазначив, що вилучення (виїмка) документів правоохоронними органами у платника податків повинно бути підтверджено належним чином, тобто належними та допустимими доказами.
Крім того, суд касаційної інстанції також зауважив, що навіть при вилученні (виїмці) правоохоронними органами оригіналів документів, володілець таких може вимагати залишення йому копій вилучених оригіналів документів (стаття 165 Кримінально - процесуального кодексу України), а тому при самостійному (добровільному) наданні оригіналів первинних документів на запит (вимогу) правоохоронного органу є цілком доречним і таким, що відповідає інтересам платника податків, залишити в себе копії документів, які передаються, а в подальшому, за необхідності, надати такі копії до перевірки.
При цьому Верховний Суд також звернув увагу на наявність в матеріалах справи листа Офісу Генерального прокурора від 25.03.2021 №17/2/2-29661-20, яким повідомлено, що в матеріалах кримінального провадження 42020100000000046 (в межах якого позивачем було передано до Прокуратури міста Києва оригінали документів по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Інтерагростандарт») відсутній як запит (вимога) прокурора про надання документів (від 21.08.2020 № 04/2/4/3-11715-20) так і лист позивача (від 18.09.2020 №21/09/20-1) про передачу нарочно первинних документів.
Проте суди не дослідили вказані докази, не надали їм оцінки при прийнятті рішень, як і не врахували того, що положення пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України щодо обов'язку правоохоронних чи інших органів надати для проведення перевірки контролюючому органу копії документів або забезпечення доступу до перевірки документів стосується саме вилучених документів.
Щодо саме вилучення документів у позивача по правовідносинах з ТОВ «Торговий дім «Інтерагростандарт» старшим слідчим Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №1-кс/761/18544/2020 (кримінальне провадження №42020000000000478), то як встановлено судами проведення обшуку та вилучення документів зафіксовано в протоколі обшуку від 01.10.2020 (т.1 а.с. 60-119).
При цьому, Верховний Суд зазначив, що судами нижчих інстанцій також встановлено, що на запит відповідача Головним слідчим управлінням Державної фіскальної служби України листом від 19.10.2020 №4631/5/9999-03-01-16 було надано доступ до вилучених в ході проведення обшуку документів. Однак матеріали справи не містять вказаного листа про надання доступу до документів, які було вилучено у позивача. В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що документи, які вилучено і до яких надано доступ наведено в додатку №2.1 до акту перевірки. Згідно вказаного додатку такими документами є виключно видаткові накладні за серпень 2020 року і в таких відсутні підписи та печатки обох сторін (підприємств).
Верховний Суд звернув увагу на те, що судами вказані обставини як і докази не досліджувались, не встановлено, які ж саме документи по правовідносинах з ТОВ «Торговий дім «Інтерагростандарт» було вилучено у позивача, за який період, та чи надавався доступ відповідачу до вилучених документів, та до яких саме.
З огляду на вищевказане Верховний Суд зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій нівелюють приписи матеріального закону та не свідчить про дотримання процесуального закону як щодо встановлення наявності або відсутності обставин (фактів) так і щодо стандартів доказування, а саме оцінки доказів та обставин, які можуть свідчити про недопустимість чи допустимість доказів, які використано судом для встановлення фактів та не встановлення обставин, що складає предмет доказування у даній справі.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд дійшов до висновку про не встановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та не дослідження доказів, що мають значення для правильного її вирішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С. О.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
3. Призначити підготовче засідання на 15 червня 2023 року о 15:00год.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).
4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).
5. Витребувати від позивача докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовані позовні вимоги, а саме:
- письмові пояснення про те, чи залишав позивач при вилученні (виїмці) правоохоронними органами оригіналів документів, копії вилучених оригіналів документів, та при самостійному (добровільному) наданні оригіналів первинних документів на запит (вимогу) правоохоронного органу, а також чи звертався у подальшому із заявою про надання таких копій до перевірки (з відповідним документальним підтвердженням);
- копії запиту (вимоги) прокурора про надання документів (від 21.08.2020 № 04/2/4/3-11715-20) та листа позивача (від 18.09.2020 №21/09/20-1) про передачу нарочно первинних документів;
- письмові пояснення про те, які саме документи по правовідносинах з ТОВ «Торговий дім «Інтерагростандарт» було вилучено у позивача та за який період (з відповідним документальним підтвердженням).
6. Витребувати від відповідача:
- копію листа Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України від 19.10.2020 №4631/5/9999-03-01-16;
- письмові пояснення про те, чи надавався доступ відповідачу до вилучених документів, та до яких саме (з відповідним документальним підтвердженням).
7. Витребувати від Київської міської прокуратури (ідентифікаційний код 02910019; 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; адреса електронної пошти: office@kyiv.gp.gov.ua):
- документально підтверджену інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження 42020100000000046;
- копію запиту (вимоги) Прокуратури міста Києва про надання документів від 21.08.2020 № 04/2/4/3-11715-20, адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 42020100000000046;
- копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» від 18.09.2020 №21/09/20-1 про передачу нарочно первинних документів, як відповідь на запит Прокуратури міста Києва про надання документів від 21.08.2020 № 04/2/4/3-11715-20, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 42020100000000046;
- інформацію щодо отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» від 18.09.2020 №21/09/20-1 оригіналів документів у відповідь на запит Прокуратури міста Києва про надання документів від 21.08.2020 № 04/2/4/3-11715-20, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 42020100000000046 (зазначити перелік отриманих документів);
- письмові пояснення щодо того, чи зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» до Прокуратури міста Києва чи Київської міської прокуратури із заявою про надання копій документів, оригінали яких були надані у відповідь на запит Прокуратури міста Києва про надання документів від 21.08.2020 № 04/2/4/3-11715-20.
8. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
9. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
10. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
11. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
12. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
13. У зв'язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв'язку або нарочно у паперовому вигляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Дудін С.О.