22 травня 2023 року Справа № 160/10161/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт Плюс» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
12.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, з вимогами:
- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити, визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555292/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1293 від
31.12.2021 року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.12.2021 № 1293 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію, Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555293/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 175 від 31.05.2022 року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.05.2022 № 175 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію, Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555294/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 173 від 30.04.2022 року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.04.2022 № 173 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію, Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555295/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 427 від 30.09.2022 року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.09.2022 № 427 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію, Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555296/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 274 від 30.06.2022року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2022 № 274 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію, Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555297/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 176 від 31.05.2022 року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.05.2022 № 176 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію, Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555298/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1296 від 31.12.2021 року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.12.2021 № 1296 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію, Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555299/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 257 від 30.06.2022 року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2022 № 257 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію. Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555300 391350'74 про відмову у реєстрації податкової накладної № 272 від 20.07.2022 року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 20.07.2022 № 272 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію, Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555301/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 258 від 30.06.2022 року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2022 № 258 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію. Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555302/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 315 від 31.07.2022 року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.07.2022 № 315 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію, Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555303/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 316 від 31.07.2022 року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.07.2022 № 316 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію, Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555304/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 174 від 30.04.2022 року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.04.2022 № 174 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію. Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555305/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 273 від 20.07.2022 року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 20.07.2022 № 273 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року адміністративний позов залишено без руху. Позивачеві надано строк на усунення недоліків адміністративного позову, а саме запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
19.05.2023року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт Плюс» надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що у зв'язку з військовою агресію російської федерації проти України введено воєнний стан та на підставі п. 102.9 ст. 102 ПК України на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в України, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Наведені обставини зумовили звернення до суду в такий термін та посилаючись на вищевикладене позивач просить поновити строк звернення до суду.
З даного приводу суд зазначає наступне.
Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому Законами України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ та від 22 травня 2022 року №2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено відповідні Укази Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року №341/2022, якими строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, а потім з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон №389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону №389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
Запровадження воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.
Разом з тим, питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду у всіх абсолютно випадках.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 року (зі змінами та доповненнями) затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
Відповідно до цього наказу у Дніпропетровській області віднесені наступні громади, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій:
- Криворізький район: Широківська селищна територіально громада, Зеленодольська міська територіальна громада;
- Нікопольський район: Марганецька міська територіальна громада, Мирівська сільська територіальна громада, Нікопольська міська територіальна громада, Червоногригорівська селищна територіальна громада;
- Синельниківський район: Великомихайлівська сільська територіальна громада, Малимихайлівська сільська територіальна громада, Новопавлівська сільська територіальна громада, Покровська селищна територіальна громада.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорт Плюс» має місцезнаходження юридичної особи: 49055, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Янгеля Академіка, будинок 7.
Тобто, місце реєстрації та провадження господарської діяльності не віднесено відповідно до наказу до переліку громад які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
Посилання позивача, як на причину пропуску строку звернення до суду, введення в Україні воєнного стану, суд вважає необґрунтованим, оскільки із вказаного клопотання не зрозуміло, як саме воєнний стан вплинув на неможливість подання позовної заяви до суду в межах установленого Законом строку.
Оскільки факт збройної агресії проти України та введення воєнного стану не може бути безумовною поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду абсолютно у всіх випадках, суд вважає посилання позивача на дані обставини, як на поважну підставу порушення строку звернення до суду необґрунтованим, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду.
Станом на 22.05.2023 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року.
Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Водночас навіть наявність об'єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006).
Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що станом на 22.05.2023 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт Плюс» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дакорт Плюс».
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук