Ухвала
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 643/14938/16-ц
провадження № 61-11461св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
відповідачі: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39»,
третя особа - Харківська міська рада,
особи, які не брали участі у справі, але подали апеляційну скаргу на судове рішення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справипитання про виправлення описок в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року,
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_10 залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року залишено без змін.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року скасовано, справу у вказаній частині направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
23 березня 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_9 надійшла заява про виправлення описок в постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року, в якій заявник просив суд:
- вірно вказати номер справи 643/14938/16-ц замість неправильного 643/14938/16;
- на третій сторінці у другому абзаці вірно зазначити номер квартири АДРЕСА_1 замість неправильного АДРЕСА_2 ;
- доповнити на сьомій сторінці абзац третій наступним змістом: «Відповідачем по справі є Відкрите акціонерне товариство «Трест «Південзахіденергобуд», третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України в Харківській області»;
- доповнити на сьомій сторінці абзац четвертий «Апелянтом є власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_11 »; «Постанова Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасована постановою КЦС від 27 квітня 2021 року».
Проаналізувавши вимоги заяви про виправлення описок, перевіривши зміст постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про виправлення описок підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України
«Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14).
У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року допущено описки, а саме:
- у вступній частині постанови помилково зазначено номер справи 643/14938/16 замість правильного 643/14938/16-ц;
- в розділі «Короткий зміст позовних вимог» описової частини постанови помилково зазначено номер квартири АДРЕСА_3 замість правильного № 92.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити вказані описки.
Разом з тим, зміна описової частини постанови Верховного Суду від 19 травня 2021 року шляхом доповнення на сьомій сторінці третього та четвертого абзацу наступним змістом: «Відповідачем по справі є Відкрите акціонерне товариство «Трест «Південзахіденергобуд», третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України в Харківській області»; «Апелянтом є власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_11 »; Постанова Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасована постановою КЦС від 27 квітня 2021 року», не є виправленням описки у розумінні частини першої статті 269 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви у вказаній частині.
Керуючись статями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_9 про виправлення описок в постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року задовольнити частково.
Виправити описки, допущені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року, а саме:
- у вступній частині постанови замість помилково зазначеного номеру справи 643/14938/16, вказати правильно 643/14938/16-ц;
- в розділі «Короткий зміст позовних вимог» описової частини постанови замість помилково зазначеного номеру квартири АДРЕСА_3 , зазначити правильно АДРЕСА_4 .
У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов