Справа № 354/1167/20
Провадження № 2/354/74/23
22 травня 2023 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Остап'юк М.В.
при секретарі Солоджук Б.В.
за відсутності учасників справи
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -
02.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про витребування земельної ділянки.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 справа передана на розгляд судді Остап'юк М.В.
Судові засідання у справі призначалися неодноразово. Позивачка та Відповідач жодного разу не з'явилися, та не повідомили про причини неявки.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що судові засідання у справі призначалися дванадцять разів: 05.04.2021, 25.04.2021, 01.09.2021,15.11.2021, 26.01.2022, 28.03.2022 , 03.05.2022, 20.07.2022, 28.09.2022, 07.12.2022, 15.03.2023,17.05.2023.
Десять разів судові засідання відкладалися з причин неявки сторін.
26.01.2022 розгляд справи не відбувся з причин хвороби Головуючої судді на коронавірусну хворобу (COVID-19), 28.03.2022 - у зв'язку з відсутністю електроенергії.
Однак, і на вказані дати сторона Позивача повідомлялася, проте, інформація, що Позивачка чи її представник з'явилися до Суду - відсутня.
При цьому, Судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення сторону Позивача за тими адресами, які наявні у матеріалах справи: як шляхом відправлення судових повісток поштою так і шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України.
Про дату та час судових засідань повідомлявся також представник Позивача адвокат Рубцова К.В.
Однак до Суду повідомлення повернулися не врученими із зазначенням: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.73,89).
Оскільки матеріали справи свідчать про те, що судові повістки надсилалися стороні Позивача за тією адресою, яка вказана Позивачем у позовній заяві та повернулися до Суду з причин відсутності адресата за вказаною адресою (а.с 30, 37,50,63,76,99,101,105,113,132,138) та за закінченням терміну зберігання (а.с. 65,73,89,103,115,134), в силу положень ст. 128 ЦПК України, судові повістки вважаються врученими.
Крім того, про дату та час розгляду справи Позивачка неодноразово повідомлялася на сайті Судової влади України (а.с.118-120, 127-130,140,141).
Однак, ні позивачка ні представник позивачки у судове засідання не з'явилися.
24.05 2021 представником Позивачки адвокатом Рубцовою К.В. подано клопотання про розгляд справи на підготовчому засіданні без участі Позивачки, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Інших клопотань, заяв, письмових пояснень щодо неможливості з'явитися до Суду, чи щодо розгляду справи у відсутності сторони Позивача - не надходило. Позивачка також до Суду не надсилала жодних повідомлень про зміну свого місцяпроживання та про осіб, які мають право здійснювати її представництво на час розгляду справи. Така інформація не надходила і від її представника.
З огляду на все зазначене вище, Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивачку ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи.
Проте, Суд не зобов'язаний розшукувати позивачів у справі чи встановлювати їхнє місце проживання чи перебування.
Суд звертає також увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У той же час у матеріалах справи відсутні відомості про те, що Позивачка чи її представники у період з 28.03.2022, з дати призначення справи до судового розгляду, і до 17.05.2023 (по даний час) цікавилася станом розгляду справи, провадження по якій було ініційоване саме Позивачем.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).
З огляду на те, що справа перебуває у провадженні суду з грудня 2020 року, зважаючи на обмеженість строків розгляду справ, і неявку Позивачки на жодне з дванадцяти судових засідань, призначених впродовж двох років, Суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до Суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 260, 353, 354 ЦПК України, Суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст рішення складено 22.05.2023.
Головуючий суддя: М. В. Остап'юк